Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-14472/2023[88-15258/2023]

УИД 78MS0168-01-2022-001176-49

N 88-15258/2023

город Санкт-Петербург 23 августа 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-770/2022-169 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N169 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г.

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 169 Санкт-Петербурга с к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 марта 2022 г, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45 000 руб, неустойку в сумме 43 233 руб. за период с 13 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, судебные расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб, расходы за составление рецензии в размере 3 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обосновании своих требований она указала, что 20 октября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ ХЗ, регистрационный номер N под управлением истицы и ей же принадлежащий и Хундай Солярис, регистрационный номер N под управлением ФИО4У, принадлежащий ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4Г. В результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения. 23 ноября 2021 года истица обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем и ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 51 900 руб. После проведения повторного осмотра ТС, ответчик доплатил 8 300 руб. Истица не согласилась с данным размером выплаты, обратилась за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключению N202112СД04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 108 500 руб. Стоимость составления заключение 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 48 300 руб. и неустойки в сумме 7 245 руб. Ответчик согласился выплатить 3 300 руб. 28 января 2022 г. истица направила заявление о выплате страхового возмещения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения ее заявления, проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65 700 руб. За составление рецензии на указанное заключение, истица обратилась с эксперту ФИО5, который ранее составлял заключение N 202112СД04.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании от 2 марта 2022 г. N У-22- 8739/5010/-007 заявленные истицей требования удовлетворены частично; с САО " РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в сумме 924 руб, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой истица уточнила исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки и просила взыскать страховое возмещение в сумме 31 500 руб, неустойку в сумме 68 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 14 140 руб. Остальные требования в части судебных расходов оставались в прежнем размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 169 от 15 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 31 500 руб, штраф в сумме 15 750 руб, неустойка за период с 13 декабря 2021 г. по 18 марта 2022 г. в сумме 31 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 14 140 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб, а всего 109 890 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в суме 2 390 руб.

Дополнительным решением от 21 сентября 2023 г. с ответчика в пользу истицы взыскана стоимость составления рецензии 3 000 руб.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ ХЗ, регистрационный номер N под управлением истицы и ей же принадлежащий и Хундай Солярис, регистрационный номер N под управлением ФИО4У, принадлежащий ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4Г.

В результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО " РЕСО-Гарантия".

По обращению истицы в САО " РЕСО-Гарантия" от 23 ноября 2021 г, ей было выплачено страховое возмещение в размере 51 900 руб. на основании экспертного заключения. 13 декабря 2021 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 8 300 руб.

27 декабря 2021 г. истца направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, к которой приложила экспертное заключение N202112 СД04, выполненное экспертом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 108 500 руб. без учета износа, с учетом износа - 45 900 руб.

декабря 2021 г. ООО "КАР-ЭКС" по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение N ПР11557578-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составило 93 546 руб. с учетом износа и округления - 63 500 руб.

10 января 2022 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 3 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 2 марта 2022 г. требования истицы удовлетворены только в части взыскания неустойки за период с 14 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г. в сумме 924 руб. Данная неустойка выплачена ответчиком 16 марта 2022 г.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет с учетом износа с учетом Единой методики 95 000 руб.

В судебном заседании 18 августа 2022 г. судом был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал данное им заключение, пояснив, что задача проведения трасологической экспертизы перед ним не стояла. Сторонами были заявлены одни и те же повреждения, спорных деталей не было, имелся спор о ремонтных воздействиях на данные детали. Он (эксперт) проанализировал согласно методическим рекомендациям все виды деталей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение по обращению потерпевшего, пришел к выводу о взыскании в пользу истицы страхового возмещения в виде полной стоимости ремонта, рассчитанной согласно результатам судебной экспертизы по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, то есть в сумме 31 500 руб. (95 000 - 51 900 - 8 300 - 3 300).

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, досудебная претензия не урегулирована, мировой судья взыскал в пользу истицы неустойку за период с 13 декабря 2021г. по 18 марта 2022 г, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 500 руб, и штраф в размере 15 750 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебные расходы взысканы мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы недоплаченной части страхового возмещения, размер которого определен на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом, заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к законности и обоснованности судебного акта, суд первой инстанции в решении не указал дату, с которой надлежит исчислять неустойку и период ее начисления, на какую сумму подлежит начислению неустойка с учетом периодов выплаты страхового возмещения; расчет неустойки в судебном постановлении не привел, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения норм права не устранил.

Между тем, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению указанных юридически значимых обстоятельств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, подготовленного специалистом ФИО5 в размере 5 000 руб. по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ФИО5, суду надлежало выяснить, понесены ли данные расходы до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, обусловлено ли их несение несогласием в решением финансового уполномоченного, исходя из чего определить закон, подлежащий применению, и установить, подлежат ли заявленные издержки истца возмещению.

Однако, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья не привел фактов и доказательств, подтверждающих отнесение спорных расходов к судебным расходам, подлежащим взысканию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, напротив, установилфакт обращения истицы к специалисту в связи с несогласием с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, далее - к ответчику с претензией и с жалобой к финансовому уполномоченному.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по составлению заключения специалиста в размере 5 000 руб, нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные мировым судьей нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Без устранения вышеизложенных нарушений норм права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение в части разрешения требования истицы о взыскании расходов по составлению заключения специалиста, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N169 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г. о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки, расходов на заключение заключения специалиста - отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N169 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья