Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-14480/2023[88-15517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Птоховой З.Ю, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному учреждению Организация дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ", обществу с ограниченной ответственностью "ИФ ЭДЬЮКЕЙШН ФЕСТ", EF Education First Ltd о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "ИФ ЭДЬЮКЕЙШН ФЕСТ" Михайлина Н.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику частному учреждению организация дополнительного образования "Образовательный Центр "ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ", просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 263 810 руб. (эквивалентно 3 565 USD по курсу ЦБ РФ на 11 марта 2021 года из расчета 74 руб. за 1 USD), неустойку в размере 79 250 руб. за период с 21 марта 2021 года по 30 марта 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, а также присудить неустойку на сумму 264 166, 5 руб. (эквивалентно 3 565 USD по курсу ЦБ РФ на 21 марта 2021 года из расчета 74, 10 руб. за 1 USD) из расчета 3% за каждый день просрочки с 31 марта 2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 февраля 2021 года между языковой школой ЕF Education First (частным учреждением организация дополнительного образования "Образовательный Центр "ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ") и истцом был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по прохождению ее несовершеннолетней дочерью ФИО9, 1 марта 2008 года рождения, группового курса обучения английскому языку в языковом лагере в г..Дубай, ОАЭ. Онлайн-бронирование курса в соответствий с офертой было совершено истцом путем заполнения электронного бланка заказа по ссылке, направленной ответчиком в электронном виде, и путем оплаты стоимости курса в безналичной форме, по представленным ответчиком реквизитам. По условиям оферты ответчик обязался предоставить истцу образовательные услуги по прохождению дочерью истца группового курса обучения английскому языку в языковом лагере в г..Дубай в период с 22 марта года по 2 апреля 2021 года, общей стоимостью 3 885 USD, в которую включено: обучение, проживание, трансфер и авиаперелет, встреча и проводы в аэропорт, страхование поездки, страховое покрытие, регистрационный сбор. В соответствии с разделом 4 Условий и правил оказания услуг для групповых программ обучения в стоимость курса включено: обучение, проживание, групповой авиабилет и трансфер до/из школы, сопровождение лидером ЕF, учебные материалы, досуговые мероприятия и экскурсии, тест на определение уровня знаний и тест на успеваемость, сертификат ЕF и академический отчет EFSЕТ, доступ к порталу ЕF Campus Connect. В соответствии с положениями раздела 7 Условий и правил оказания услуг 10 февраля 2021 года истцом была произведена оплата первого платежа стоимости курса в размере 2 000 USD, 22 февраля 2021 года произведена оплата оставшейся стоимости курса в размере 1 825 USD. Истец указывает, что при заключении договора и бронировании курса обучения она была введена в заблуждение относительно маршрута перелета.

По информации, полученной от представителя ответчика, авиаперелет должен быть осуществлен по прямому маршруту "Москва-Дубай", однако 11 марта 2021 года, за 10 дней до вылета, истцу на электронную почту была предоставлена информация по вылету группы, из которой следовало, что группа летит по маршруту "Москва-Стамбул-Дубай", "Дубай-Стамбул-Москва", то есть с пересадками на территории иного государства. Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил условия предоставления услуг, являющиеся существенными, 11 марта 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от участия ее дочери в образовательном курсе и потребовала не позднее 25 марта 2021 года осуществить возврат уплаченных ею денежных средств. 15 марта 2021 года ответчик направил истцу уведомление об отказе от возврата денежных средств, ссылаясь на отказ истца от услуг ответчика по своей инициативе, и отсутствие обязанности ответчика по предоставлению прямого перелета согласно условиям оферты. Данную позицию ответчика истец полагает незаконной, в связи с чем обратилась с настоящим иском для защиты нарушенных прав.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ИФ ЭДЬЮКЕЙШН ФЕСТ" и EF Education First Ltd.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ЕF Education First Ltd в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 263 810 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 марта 2021 года по 05 сентября 2022 года в размере 34 351, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 154 080, 66 руб.

С ЕF Education First Ltd в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 6 сентября 2022 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые из размера задолженности 263 810 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЕF Education First Ltd в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 481, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ею к ответчикам частному учреждению Организация дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ", ООО "ИФ ЭДЬЮКЕЙШН ФЕСТ". Полагает судебные акты в обжалуемой части незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "ИФ ЭДЬЮКЕЙШН ФЕСТ" полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 февраля 2021 года в офертно-акцептной форме между истцом и ЕF Education First Ltd был заключен договор на оказание дополнительных образовательных услуг -групповой курс обучения английскому языку в языковом лагере в г. Дубай, ОАЭ.

Оплата стоимости курса в размере 3 825 USD истцом произведена в полном объеме двумя платежами: от 10 февраля 2021 года в размере 2000 USD и 22 февраля 2021 года в размере 1 825 USD. Денежные средства по договору перечислены истцом на счет, открытый в Швейцарском кредитном Банке, в качестве имени и адреса назначения платежа указан ЕF Education First Ltd.

Согласно соглашению N 01102015 от 1 октября 2015 года, заключенному между ЕF Education First Ltd ПД (заказчик) и ООО "ИФ ЭДЬЮКЕИШН ФЕСТ" (поставщик услуг), заказчик является организатором программ изучения языков за границей и языковых курсов. Заказчик предоставляет или организует услуги не только по обучению в стране назначения, но также переезд, проживание и питание, соответствующие культурные, социальные и спортивные программы, а также сопутствующие услуги. Заказчик осуществляет коммерческую деятельность за пределами Территории (в силу пункта 1.10 соглашения под территорией понимается Российская Федерация) и не имеет представительств на Территории. Поставщик услуг не выступает в качестве агента по продажам продукции Заказчика, туристического агента или оператора. Поставщик осуществляет исключительно информационное продвижение продукции заказчика.

В силу пункта 2.1. соглашения о продвижении заказчик настоящим уполномочивает поставщика услуг продвигать продукции на территории, а поставщик услуг настоящим принимает такие полномочия.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения о продвижении поставщик услуг не обладает полномочиями заключать соглашения от лица заказчика или каким-либо образом накладывать обязательства на заказчика в отношении участков и иных третьих лиц.

Истцом реализовано право на отказ от договора, при этом ответчиком сумма, уплаченная по договору не возвращена.

Так, 11 марта 2021 года истцом в адрес ответчика на электронный почтовый адрес ilsy.russia@EF.com была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в срок до 25 марта 2021 года.

Как следует из ответа ЕF Education First Ltd от 15 марта 2021 года на претензию истца, в удовлетворении требований ФИО1 о возврате денежных средств отказано.

В силу пункта 24 заключенного между истцом и ответчиком ЕF Education First Ltd договора на оказание дополнительных образовательных услуг датой отказа от участия в курсе является дата получения заявления на отказ с подписью студента или его законного представителя по адресу ilsy.russia@EF.com. Во всех случаях при отмене участия студента удерживается невозвратная сумма, которая согласно условиям составляет 260 USD.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия договора, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику иностранной компании ЕF Education First Ltd, указав, что истец вправе была в любое время отказаться от договора, ответчиком ЕF Education First Ltd в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, взыскав с названного ответчика в пользу ФИО1 денежные средства из расчета 3 825 USD (полная стоимость курса) - 260 USD (сумма невозвратного платежа) = 3 565 USD, что согласно действующему курсу Центрального Банка России по состоянию на 11 марта 2021 года эквивалентно 263 810 руб. Определяя ответчика по делу, суд исходил из того, что договорные отношения по оказанию образовательной услуги по прохождению группового курса обучения английскому языку в языковом лагере в г. Дубай у истца имели место быть с компанией ЕF Education First Ltd, учел также факт перечисления истцом денежных средств за обучение на счет швейцарской компании, который принадлежит компании ЕF Education First Ltd. Частное учреждение Организация дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ" и ООО "ИФ ЭДЬЮКЕИШН ФЕСТ" суд признал ненадлежащими ответчиками, отказав в иске, предъявленном к указанным организациям.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд установив, что истец отказалась от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что взыскание неустойки в этом случае названным законом не предусмотрено, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

При этом, учитывая правоотношения сторон и требование истца о возврате денежных средств, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за период с 21 марта 2021 года по 5 сентября 2022 года в размере 34 351, 31 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 263 810 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды расчета, начиная с 6 сентября 2022 года (дата, следующая за днем вынесения судом решения) по день фактического исполнения обязательства

Одновременно суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 154 080 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований, заявленных к ответчикам частному учреждению Организация дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ", ООО "ИФ ЭДЬЮКЕЙШН ФЕСТ".

Отклоняя такие доводы и признавая правильными выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является швейцарская компания EF Education First Ltd, коллегия судей городского суда исходила из следующего.

Между ООО "ИФ Эдьюкейшн Фест" и ФИО1 договор на оказание платных образовательных услуг не заключался.

Договор на оказание платных образовательных услуг был заключен между ФИО1 и швейцарским юридическим лицом EF Education First, организованным и действующим по законам Швейцарии.

На счета ООО "ИФ Эдьюкейшн Фест" никаких денежных средств от ФИО10 не поступало. Вся оплата от ФИО1 поступала непосредственно на счета швейцарской компании EF Education First.

Между EF Education First LTD (Швейцария) и ООО "ИФ Эдьюкейшн Фест" (Россия) было заключено соглашение о продвижении. ООО "ИФ Эдьюкейшн Фест" осуществляет продвижение продукции швейцарской компании EF Education First LTD (Швейцария) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 соглашения о продвижении заказчик (EF Education First LTD (Швейцария) настоящим уполномочивает ПромоКо (ООО "ИФ Эдьюкейшн Фест") продвигать программы в пределах соответствующей территории.

Как следует из пункта 2.3.соглашения о продвижении ПромоКо не имеет полномочий заключать от имени заказчика соглашения с участниками и другими третьими сторонами.

Дав оценку условиям такого соглашения, суд апелляционной инстанции указал, что поставщик услуг не выступает в качестве агента по продажам продукции заказчика, туристического агента или оператора. Поставщик осуществляет исключительно информационное продвижение продукции заказчика.

Так, ФИО1 был подписан бланк заказа, из которого следует, что она ознакомилась с соответствующими правилами оказания услуг, соответствующий бланк заказа имеется в материалах дела, следовательно, ФИО1 была ознакомлена с условиями и правилами оказания услуг швейцарской компании EF Education First LTD. Как следует из раздела "Организатор" данного соглашения, все поездки и языковые курсы организует и реализует EF Education First LTD, Швейцария. ООО "ИФ Эдьюкейшн ФИО3" занимается исключительно продвижением продаж и консультированием по поездкам на языковые курсы, организуемые EF Education First (Швейцария).

Ссылки истца на то, что договор следует считать заключенным также с ООО "ИФ Эдьюкешйн Фест" суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку ФИО1 была ознакомлена с тем, что организатором всех поездок и языковых курсов является именно швейцарская компания EF Education First LTD.

Доводы жалобы о размещении какой-либо информации на сайте EF.ru, как основания для привлечения в качестве соответчика ООО "ИФ Эдьюкейшн Фест", во внимание судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку интернет домен EF.ru принадлежит швейцарской компании "Signum International AG". Эта информация размещена в открытых источниках, истец, проявив должную осмотрительность, могла с ней ознакомиться в момент заключения договора.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения частного учреждения Организация дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ", ООО "ИФ ЭДЬЮКЕЙШН ФЕСТ" к солидарной ответственности, поскольку договорные отношения у истца возникли только с EF Education First LTD, отклонив доводы жалобы о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций правильно установлено, что надлежащим ответчиком по делу является швейцарской компании EF Education First LTD, с которой истец вступила в договорные отношения.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для взыскания денежных средств с ответчиков частного учреждения Организация дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ ИНГЛИШ ФИО3 СНГ", ООО "ИФ ЭДЬЮКЕЙШН ФИО3" были предметом оценки суда первой инстанции и предметом апелляционной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами со ссылками на установленные фактические обстоятельства дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у кассационного суда не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи