Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-14489/2023[88-15315/2023]

N 88-15315/2023

N 2-432/202

город Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Маркова Евгения Викторовича на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 октября 2022 года удовлетворен иск Квасова А.Э. и отказано в удовлетворении встречного иска Маркова Е.В.; Марков Е.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" снят с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркова Е.В. без удовлетворения.

28 января 2023 года Квасов А.Э. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного выше спора, и просил суд взыскать с Маркова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 10 мая 2023 года, заявление Квасова А.Э. удовлетворено, с Маркова Е.В. в пользу Квасова А.Э. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере20 000 рублей. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1600 рублей - отказано.

В кассационной жалобе Маркова Е.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, интересы Квасова А.Э. согласно договору от 17 января 2022 года представлял Клевцов В.А.

Из содержания представленного заявителем договора от 17 января2022 года и дополнительных соглашений к нему от 9 сентября 2022 года и10 января 2023 года взаимные обязательства по договору от 17 января2022 года выполнены в полном объеме, произведена оплата услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной юридической помощи (составление процессуальных документов), период рассмотрения судом указанного дела, характер и предмет заявленных истцом требований, и другие, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе время, необходимое на подготовку процессуальных документов, баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с Маркова Е.В. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, судом учтено, что представитель Клевцов В.А. принимал участие в судебных заседаниях 2 июня 2022 года, 7 июля 2022 года, 12 октября 2022 года в суде первой инстанции, в судебном заседании17 января 2023 года суда апелляционной инстанции.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы Маркова Е.В. о рассмотрении судом аналогичного заявления и взыскании с него в пользу Квасова А.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя. При рассмотрении по существу гражданского спора, суд взыскал с Маркова Е.В. в пользуКвасова А.Э. только судебные расходы по уплате государственной пошлины. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не разрешался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя отклонены ссылки на процессуальные нарушения, а также указано, что взысканная сумма расходов в размере 20 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций верно применены статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с этим суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с вынесенным судебным актом, не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Установленная судом первой инстанции сумма судебных расходов, подлежащая выплате в пользу Квасова А.Э. не является завышенной и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Судами первой и апелляционной инстанции приведены мотивы частичного удовлетворения заявления с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также результатами рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 марта 202 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья