Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14497/2023[88-18447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1009/2022 по иску Токарева М.Л. к Чебурину Д.А, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Токарева М.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токарев М.Л. обратился в суд с иском к Чебурину Д.А, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с Чебурина Д.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в регионе и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 57300 рублей, с АО "АльфаСтрахование" - убытки в размере 14800 рублей, солидарно с ответчиков - расходы на досудебную оценку в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Токарева М.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5 под управлением Чебурина Д.А. и Volkswagen Polo под управлением Токарева М.Л, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 4 июня 2019 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Токарев М. Л, допустивший проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2019 года по делу N 12-395/2019 постановление инспектора ГИБДД от 4 июня 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Токарева М. Л. прекращено.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 5 марта 2022 года была назначена автотехническая экспертиза для определения соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в данном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из заключения эксперта ООО "Аварийные комиссары", при фактически сложившихся перед данным дорожно-транспортным происшествием обстоятельствах водитель автомобиля Volkswagen имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем BMW, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в полном соответствии с требованиями пунктов 6.3 и 6.12 ПДД Российской Федерации, механизм столкновения автомобилей: Volkswagen передней частью ударился в заднюю правую (пассажирскую) часть BMW, так же свидетельствует о том, что автомобиль Volkswagen выехал на перекресток с наб. Северной Двины на запрещающий сигнал светофора. Если бы не случилось задержки с автомобилем ВАЗ-2114, автомобиль Volkswagen успел бы проехать перекресток. Но поскольку случилась данная задержка, водитель автомобиля Volkswagen должен был объективно оценить дорожную обстановку и в соответствии с требованиями пунктов 6.3 и 6.12 ПДД РФ остановиться на запрещающий сигнал светофора перед пересекаемой им проезжей частью наб. Северной Двины за пешеходным переходом через проезжую часть ул. Урицкого. Расстояние от пешеходного перехода до проезжей части наб. Северной Двины на данном перекрестке составляет 12, 4 м, что вполне позволяет останавливаться транспортным средствам, не создавая помех ни пешеходам, ни другим транспортным средствам. Водитель автомобиля BMW, обнаружив, что на его полосу движения выезжает автомобиль Volkswagen, пытался уйти влево, принял меры к торможению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Токаревым М.Л. требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Volkswagen Токарев М. Л, поскольку именно его действия находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для взыскания с Чебурина Д. А. в его пользу возмещения ущерба, а с АО "АльфаСтрахование" убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Токарева М.Л. о наличии оснований для удовлетворения иска судами не установлена вина ответчиков в причинении истцу ущерба, в связи с чем, выводы суда об отказе в иске согласуются с положениями статьи 15 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи