Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14504/2023[88-15590/2023]

УИД 29RS0007-01-2022-000167-53

N 88-15590/2023

город Санкт-Петербург 6 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, изучив кассационную жалобу Чертова Н.С. на определение Коношского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года по делу N 13-49/2023 по заявлению Чертова Н.С. о сложении или снижении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чертов Н.С. обратился с заявлением о сложении или снижении судебного штрафа, наложенного определением Коношского районного суда Архангельской области от 20 марта 2023 года.

Определением Коношского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чертов Н.С. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, определением Коношского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2022 года назначена выездная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу по иску Масловой Н.А. к ООО "Формула блеска" о защите прав потребителя, ее проведение поручено ООО "Архангельское Бюро Оценки".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество возведенного фундамента, расположенного по адресу: "адрес", действующим СНиП и ГОСТам для жилых малоэтажных домов; определить несущую способность возведенного фундамента, расположенного по адресу: "адрес", и его возможность выдержать одноэтажный дом из бруса 150 на 150; в случае выявления недостатков фундамента, установить возможные причины их возникновения и определить способы и стоимость их устранения; определить, влияет ли замена металлической арматуры на арматуру композитную полимерную для армирования бетонных конструкций, использованную при строительстве фундамента, на качество и несущую способность возведенного фундамента; определить разницу в стоимости использованной при возведении фундамента композитной полимерной арматуры и арматуры, определенной в смете по договору подряда на строительство фундамента от 08 июля 2020 года.

Определением суда установлена дата составления и направления в суд заключения эксперта до 30 ноября 2022 года.

В поступившем в адрес суда ходатайстве ООО "Архангельское Бюро Оценки" от 10 ноября 2022 года указано на необходимость получения разрешения сторон на применение метода разрушающего контроля, обеспечение доступа к фундаменту и под него для отбора проб грунта, запроса у сторон проектной документации, выезда специалиста на объект исследования после получения предоплаты в размере 60000 руб, а также организации лабораторного исследования грунта.

Общая стоимость услуг определена в 120000 руб. Представлен счет на оплату от 10 ноября 2022 года N 134.

От истца Масловой Н.А. в суд поступило письмо о согласии с применением метода разрушающего контроля, заверением обеспечить доступ к фундаменту и под него, указано, что все имеющиеся документы по дому представлены ранее.

Ответчик ООО "Формула блеска" сообщило суду о согласии с применением метода разрушающего контроля, отсутствии документации на фундамент, невозможности оплатить экспертизу.

Определением Коношского районного суда от 24 января 2023 года срок проведения экспертизы продлен, в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, установлена дата составления и направления в суд заключения эксперта - до 14 марта 2023 года.

Судом ООО "Архангельское Бюро Оценки" разъяснена обязанность проведения назначенной судом экспертизы вне зависимости от ее предварительной оплаты.

Проведение экспертного исследования поручено эксперту Чертову Н.С.

27 марта 2023 года в суд поступило ходатайство ООО "Архангельское Бюро Оценки" об обязании ООО "Формула блеска" внести предоплату для производства судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

ООО "Архангельское Бюро Оценки" было сообщено о том, что вопрос о предварительной оплате экспертизы разрешен в определении суда от 24 января 2023 года, суд не уполномочен дополнительно возлагать на ответчика обязанность по внесению предоплаты.

10 марта 2023 года в Коношский районный суд от ООО "Архангельское Бюро Оценки" поступили материалы указанного гражданского дела без заключения эксперта.

Определением Коношского районного суда от 20 марта 2023 года за не проведение экспертизы и не направление в суд заключения эксперта в срок, установленный определением суда, на должностное лицо - строительного эксперта ООО "Архангельское Бюро Оценки" Чертова Н.С. наложен судебный штраф в размере 15000 руб, установлен срок уплаты судебного штрафа до 30 апреля 2023 года.

Обращаясь в суд, Чертов Н.С. связывает неисполнение определения о проведении экспертизы с отсутствием финансовой возможности оплаты услуг по лабораторному исследованию грунта, осуществления выезда и оплаты проживания при выезде в "адрес".

Отклоняя доводы заявителя, суд пришел к выводу, что указанные расходы заявителем являются сопутствующими при производстве назначенной экспертизы и к случаям, указанным в части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых невозможно дать экспертное заключение, не относятся.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно пояснив, что размер штрафа, определенный судом, соответствует характеру допущенного нарушения и его последствиям, в связи с чем, основания для уменьшения размера штрафа также отсутствуют.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Коношского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чертова Н.С. - без удовлетворения.

Судья