Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-14552/2023[88-15659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3162/2021 по иску Медниковой Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" о признании недействительным одностороннего акта, признании незаконным требования, возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Медникова А.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй"), в котором просила признать незаконными односторонний акт приема-передачи от 30 марта 2021 г, требование о доплате за построенное жилое помещение, обязать ответчика передать ей по акту приема-передачи объект долевого строительства, взыскать 100000 руб. компенсации морального вреда, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 февраля 2021 г. по день принятия решения суда, штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18 декабря 2017 г. заключила договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался до 1 апреля 2021 г. передать квартиру общей площадью 41, 66 кв.м, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома на пересечении проспекта Победы и Юбилейной "адрес" от 18 декабря 2020 г. ответчик известил ее о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче, а также о том, что общая площадь построенной квартиры составила 42, 2 кв.м, в связи с чем потребовал произвести доплату в размере 32850 руб. Вместе с тем, согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составила 40, 4 кв.м. Медникова А.С. обратилась к застройщику с требованием передать построенную квартиру, указав на необоснованность требования доплаты. Ответчиком 30 марта 2021 г. составлен односторонний акт приема-передачи с указанием на наличие у истца задолженности в размере 32 850 руб. и возникновение ипотеки в силу закона.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 г. исковые требования Медниковой А.С. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30 марта 2021 г. к договору участия в долевом строительстве от 18 декабря 2017 г. N.

Признал незаконными действия ООО "Альфа-Строй" по требованию от Медниковой А.С. произвести доплату до полной цены договора.

Обязал ООО "Альфа-Строй" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать Медниковой А.С. по акту приема-передачи объект долевого строительства - "адрес", находящуюся в жилом комплексе "адрес" (1 этап строительства), расположенном по адресу: "адрес"

Взыскал с ООО "Альфа-Строй" в пользу Медниковой А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 апреля 2021 г. по 19 октября 2021 г. в сумме 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований Медниковой А.С. к ООО "Альфа-Строй" о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2021 г. по 19 октября 2021 г. в большем размере отказал.

Взыскал с ООО "Альфа-Строй" в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" 28500 руб. в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскал с ООО "Альфа-Строй" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 4500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 г. отменено в части признания недействительным одностороннего акта, возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принято новое решение - об отказе в удовлетворении иска в указанной части. С ООО "Альфа-Строй", Медниковой А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. и 5156 руб. 36 коп, соответственно, в пользу ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" по 14250 руб. с каждого. Кроме того, с Медниковой А.С. в пользу ООО "Альфа-Строй" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3000 руб.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г. постановлено:

"Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым иск Медниковой А.С. к обществу с ООО "Альфа-Строй" удовлетворить частично.

Признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30 марта 2021 г. к договору участия в долевом строительстве от 18 декабря 2017 г. N между ООО "Альфа-Строй" и Медниковой А.С, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес" недействительным в части включенных в акт сведений об общей площади "адрес", 6 кв. м и о площади лоджии 1, 6 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), а также об обязанности участника долевого строительства произвести доплату в сумме 32850 руб. и о возникновении в отношении квартиры ипотеки в силу закона.

Установить, что общая площадь квартиры составляет 40, 3 кв. м, площадь лоджии 1, 5 кв. м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5) (общая приведенная площадь квартиры составляет 41, 8 кв. м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5): площадь жилой комнаты 14, 2 кв. м, площадь гостиной - 12 кв. м, площадь кухни-ниши 4, 1 кв. м, площадь коридора - 6, 1 кв.м, площадь санузла-3, 9 кв.м.

Взыскать с ООО "Альфа-Строй" в пользу Медниковой А.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Альфа-Строй" в пользу Медниковой А.С. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 14250 руб.

Взыскать с ООО "Альфа-Строй" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 600 рублей".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 г. отменено в части удовлетворенных требований истца, по делу в этой части принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30 марта 2021 г. к договору участия в долевом строительстве от 18 декабря 2017 г. N.

Признал незаконными действия ООО "Альфа-Строй" по требованию в адрес Медниковой А.С. произвести доплату до полной цены договора.

Обязал ООО "Альфа-Строй" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать Медниковой А.С. по акту приема-передачи объект долевого строительства - "адрес".

Взыскал с ООО "Альфа-Строй" в пользу Медниковой А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 апреля 2021 г. по 19 октября 2021 г. в размере 152 818 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 78 909 руб. 15 коп, расходы за проведение экспертизы в размере 14 250 руб.

Взыскал с ООО "Альфа-Строй" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области "Северодвинск" в размере 4 856 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения Медниковой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 декабря 2017 г. между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО "Альфа-Строй" принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать истцу жилое помещение - квартиру с номером 25, общей площадью 41, 66 кв.м, включая лоджию площадью 1, 43 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), расположенную на 4 этаже в строительных осях 10-13; Г-К, в жилом комплексе (1 этап) по адресу: "адрес", на пересечении "адрес" 1.1). Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до 1 октября 2020 г. и передать объект долевого строительства до 1 апреля 2021 г. (пункт 2.5). Цена договора составляет 2 534 300 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае увеличения фактической площади объекта долевого строительства более чем на 1% участник долевого строительства производит застройщику доплату до полного размера цены договора в течение 30 дней со дня получения от застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания акта приема-передачи с застройщиком, оплата указанной разницы производится исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 60 833 руб. за 1 кв.м.

Истцом ответчику уплачена цена договора в размере 2 534 300 руб.

После ввода дома в эксплуатацию ООО "Альфа-Строй" уведомило истца о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Застройщик предлагал участнику долевого строительства принять объект долевого строительства и разъяснил, что в соответствии с условиями раздела 7 договора участия в долевом строительстве и статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства в принятии объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия данного объекта застройщик вправе составить односторонний акт. В уведомлении также указано, что при отсутствии замечаний к объекту долевого строительства участник долевого строительства обязан подписать смотровой лист и принять объект долевого строительства в срок, установленный пунктом 7.7 договора участия в долевом строительстве, для чего записаться на осмотр объекта долевого строительства по телефону, а также подписать акт приема-передачи объекта в офисе группы "Аквилон" по адресу: "адрес"

Данное уведомление получено лично Медниковой А.С. 29 декабря 2020 г.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфа-Строй" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Архземкадастр" (далее - ООО "Архземкадастр") (подрядчик) был заключен договор N подряда на выполнение кадастровых работ, по которому подрядчиком выполнены кадастровые работы.

По результатам кадастровых работ составлен технический план на здание с помещениями. Согласно экспликации к поэтажному плану общая площадь "адрес" составила 42, 2 кв.м.

В договоре участия в долевом строительстве указана общая площадь объекта долевого строительства 41, 66 кв.м, включая лоджию площадью 1, 43 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5).

Письмом от 18 декабря 2020 г. ответчик уведомил истца о том, что в результате выполнения уполномоченной организацией обмеров объекта капитального строительства фактическая площадь квартиры составила 42, 2 кв.м, в связи с чем на основании пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве предложил произвести доплату до полного размера цены договора в сумме 32 850 руб.

ООО "Альфа-Строй" 30 марта 2021 г. составлен односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве N от 18 декабря 2017 г, в котором указано, что Медникова А.С. произвела осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого в смотровом листе (акте осмотра) было зафиксировано отсутствие замечаний к объекту долевого строительства, что подтверждает соответствие построенного объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Медникова А.С. не приняла объект долевого строительства, поэтому в соответствии с пунктами 7.7, 7.8 договора застройщик составил настоящий акт, в котором указал общую площадь "адрес", 6 кв.м, с лоджией площадью 1, 6 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), площадь всех помещений в квартире, а также указал, что на момент составления акта участником долевого строительства не оплачена денежная сумма в размере 32 850 руб. в счет уплаты цены договора, возникает ипотека в силу закона.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт спорной квартиры, составленный акционерным обществом "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") 1 февраля 2021 г, согласно которому площадь квартиры составила 40, 4 кв.м и лоджия 1, 5 кв.м (с учетом коэффициента).

Поскольку результаты обмеров, выполненные в ходе кадастровых работ ООО "Архземкадастр", и результаты обмеров, выполненные "данные изъяты"", разнились, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении фактической площади объекта долевого строительства и определении причин расхождения в результатах замеров.

По заключению Бюро товарных экспертиз ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" от 19 августа 2021 г. общая площадь квартиры составляет 41, 8 кв.м (с учетом понижающего коэффициента для лоджии 0, 5). Расхождение выводов эксперта с результатами замеров, проведенных ООО "Архземкадастр" и АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", объясняется погрешностью при подсчете и округлении площади отдельных помещений квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Медниковой А.С. в части признания незаконным требования ответчика о доплате 32 850 руб. по договору долевого участия в строительстве N 9 от 18 декабря 2017 г, а также в части признания одностороннего акта недействительным, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что увеличение фактической площади построенной квартиры составило менее 1% от площади, указанной в договоре долевого участия в строительстве, а также из того, что у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства истцу ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. Кроме того, между сторонами возник спор об исполнении участником долевого строительства обязанности по уплате цены договора, которая в соответствии с пунктом 3.2 договора должна быть оплачена полностью не позднее даты подписания акта приема-передачи.

В связи с тем, что имела место задержка передачи объекта долевого строительства по вине застройщика, суд возложил на ответчика обязанность передать истцу спорный объект, а также присудил в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласилась с размером взысканной в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статья 6), Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 333), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.), в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что основания для снижения неустойки, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение обязательства, а также из того, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со 2 апреля 2021 г. по 19 октября 2021 г. в размере 152 818 руб. 29 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с изменением размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд изменил и размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также не усмотрев оснований для его снижения.

С учетом удовлетворения требований истца, принимая во внимание, что оплата стоимости экспертизы, подготовленной ГУП "данные изъяты"", составившая 28 500 руб, была оплачена сторонами в равных долях по 14 250 руб, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскала с ООО "Альфа-Строй" в пользу Медниковой А.С. расходы на экспертизу в размере 14 250 руб, на основании статей 98, 103, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 856 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт завышения ответчиком площади квартиры в одностороннем акте судами установлен на основании технического паспорта квартиры, составленного "данные изъяты" февраля 2021 г. и результатов судебной экспертизы.

С учетом этого суды пришли к правильному выводу, что в данном случае отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности завышением в документах площади построенной квартиры и неправомерными требованиями об оплате несуществующей площади.

Установив факт нарушения сроков передачи объекта, суд правомерно возложил на ответчика обязанность передать истцу спорный объект, а также присудил в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда, размер которой в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи