Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-14571/2023[88-15539/2023]

УИД 35RS0027-01-2022-001619-16

N 88-15539/2023

Дело N 2-949/2022

город Санкт-Петербург 28 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Зоткиной Г.В, на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 15 марта 2023 года по делу N 2-949/2022 по иску Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района к Зоткиной Г.В, о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года с учетом определения от 09 ноября 2022 года об исправлении описки расторгнут договор аренды земельного участка N 184/2013 от 16 апреля 2013 года, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и Зоткиной Г.В. В пользу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с Зоткиной Г.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2013 года по 2 квартал 2022 года в размере 37 578 рублей 47 копеек, пени за просрочку арендных платежей с 16 августа 2013 года по 06 июня 2022 года - 89 686 рублей 13 копеек. В доход бюджета с Зоткиной Е.В. взыскана государственная пошлина 3745 рублей 29 копеек.

Зоткина Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором также ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 марта 2023 года, Зоткиной Е.В, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года.

В кассационной жалобе Зоткина Г.В. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Как указано в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания 07 сентября 2022 года, в котором вынесено заочное решение и копия заочного решения направлялись судом по месту регистрации ответчика: "адрес".

Судебная повестка, адресованная Зоткиной Г.В, копия заочного решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года возвращены в суд за истечением срока хранения.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано Зоткиной Г.В. в электронной форме в Череповецкий районный суд 22 ноября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи такого заявления и после истечения срока на апелляционное обжалование.

Суд первой инстанции, отказывая Зоткиной Г.В. в удовлетворении заявления, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 112, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих заявителем получению судебной корреспонденции, а также истечение срока для подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя срок на подачу заявления об отмене заочного решения после истечения срока апелляционного обжалования восстановлению не подлежит, поскольку законом предусмотрены иные правовые инструменты для обжалования заочного решения. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зоткиной Г.В, - без удовлетворения.

Судья