Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-14629/2023[88-15553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3794/2022 по иску Коротеевой С.Д. к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Е.А, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ермаковой Е.А, на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ИП Ермаковой Е.А. по доверенности Золотовой Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коротеева С.Д. обратилась в суд с иском к ИП Ермаковой Елене Анатольевне о взыскании сумм по договору в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, неустойки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года, с ИП Ермаковой Е.А. в пользу Коротеевой С.Д. взыскана неустойка в размере 100000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 52500 рублей, а всего 157500 рублей в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Ермаковой Е.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размер 3500 рублей.

В кассационной жалобе ИП Ермакова Е.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коротеева С.Д. и ИП Ермакова Е.А. заключили договор на оказание юридических услуг N11/01/20-01 от 11 января 2020 года, согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет сумму 95000 рублей, в соответствии с п. 3.4.1 договора транспортные и почтовые расходы равны 5000 рублей.

Согласно п. 1.2 данного договора в предмет договора входит: юридическая консультация; изучение, проверка и правовая опенка представленных юристу документов; подготовка заявления в полицию по факту мошеннических действий со стороны ИП Султанова Р.Р.; подготовка жалобы в прокуратуру; подготовка претензионного письма ИП Султанову Р.Р.; подготовка письма в ПАО Сбербанк; выезд в УМВД РФ по Центральному району г. СПб. Коротеевой С.Д. в счет цены данного договора внесены денежные средства в размере 500 рублей 11 января 2020 года, и оставшаяся сумма 99 500 рублей взнесена 12 января 2020 года.

15 сентября 2021 года Коротеевой С.Д. в адрес ответчика направлена претензия от 03 сентября 2021 года, в которой истица просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг и вернуть денежные средства, внесенные ею по договору в связи с оказанием услуг некачественно и не в полном объеме.

01 октября 2021 года ответчик направил ответ, которым сообщил, что условия договора стороной ответчика исполнены в полном объеме, в рамках исполнения договора ответчиком истице оказаны следующие услуги: составлены заявление в 78 отдел полиции УМВД России Центрального района СПб, жалоба в Прокуратуру Центрального района СПб, претензия к ИП Султанову Р.Р, заявление в ПАО "Сбербанк", представителем Павлюченко А.В. осуществлён выезд в УМВД РФ по Центральному району СПб. Истица со всеми документами ознакомлена под роспись, после чего они были направлены по почте. Сторонами по договору подписан акт предоставленных услуг.

В судебном заседании стороной ответчика в подтверждение исполнения обязательств по договору предоставлены следующие документы: заявление в 78 отдел полиции УМВД России Центрального района СПб, жалоба в Прокуратуру Центрального района СПб, претензия к ИП Султанову Р.Р, заявление в ПАО "Сбербанк", с подтверждением направления данных документов адресатам. Все указанные выше документы подписаны Коротеевой С.В.

Факт оформления ответчиком и подписания указанных документов Коротеевой С.Д. в ходе судебного разбирательства не оспаривался. На обращения Коротеевой С.Д. были даны ответы ПАО "Сбербанк", Прокуратурой Центрального района г. СПб.

Согласно п. 6.3 договора при подписании договора Коротеева С.Д. ознакомлена с прайс-листом на платные юридические услуги, утвержденные исполнителем.

Как следует из предоставленного в материалы дела общего прайс- листа выезд юриста для представления интересов доверителей в правоохранительные органы составляет 65000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доказательства выезда в УМВД сторона ответчика представить не может, в связи с чем, денежные средства в размере 69279 рублей 84 копейки ответчиком были возвращены истцу платежным поручением N9446 от 10 августа 2022 года.

В указанную сумму вошли: стоимость услуги - 65000 рублей, транспортные и почтовые расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт частичного исполнения договора ответчицей, а также возврата части денежных средств в процессе рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ИП Ермаковой Е.А. в пользу Коротеевой С.Д. неустойки в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 52500 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Из положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку услуга по договору не была оказана ответчиком в полном объеме, а именно не выполнены действия по выезду в УМВД, истец, как заказчик, вправе отказаться от договора и требовать возврата стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, либо ставить вопрос об уменьшении цены договора.

Согласно п. 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 того же закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что стороны в п.3.1. договора определили стоимость оказываемых ответчиком услуг в размере 95000 рублей без указания стоимости отдельной услуги и, согласно п. 3.4. в стоимость юридических услуг не входят расходы на командировку, транспортные расходы, почтовые расходы.

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неверном определении судом размера неустойки, поскольку суду надлежало установить предельный размер неустойки в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и условиями заключенного договора. Вместе с тем, суд пришел к выводу об установлении размера взыскиваемой неустойки с учетом транспортных расходов в размере 100000 рублей, что не согласуется с условиями договора и приведенной нормой материального права.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неприменении судом моратория при исчислении судом размера неустойки за период с 03 октября 2021 года по 07 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ИП Ермакова Е.А. не относится к поименованным в пункте 2 Постановления N497 субъектам, а требование Коротеевой С.Д. возникло до введения в действие моратория, то взыскание судом неустойки в период действия Постановления N497 нельзя считать правомерным.

Соответственно неприменение моратория и неправильное определение размера взысканных с ответчика судом сумм повлекло неверное определение размера штрафа, исчисляемого в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Не исправлены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи