Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-14653/2023[88-15565/2023]

УИД 47RS0006-01-2022-000083-05

N 88-15565/2023

Дело N 2-69/2023

город Санкт-Петербург 28 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Ненашевой Н.И. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28 марта 2023 года по делу N 2-69/2023 по иску Ненашевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о возвращении части страховой суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ненашева Н. И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии в размере 132748, 65 руб, неустойки в размере 132748, 65 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28 марта 2023 года, Ненашевой Н. И. отказано в восстановлении срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. от 26 мая 2021 года N У-21-64062/5010-003.

Требования Ненашевой Н.И. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ненашева Н.И. просит об отмене определения суда и апелляционной определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие оснований для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, 30 апреля 2021 года Ненашева Н.И. обращалась к финансовому уполномоченному в отношении ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 132 748, 65 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года N У-21- 64062/5010-003 Ненашевой Н.И. в удовлетворении требования к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита отказано.

29 декабря 2021 года Ненашева Н.И. подала настоящее исковое заявление к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии в размере 132 748, 65 руб, неустойки в размере 132 748, 65 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, а также просила восстановить ей срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что пропустила срок по уважительным причинам, поскольку не была уведомлена о принятом решении финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года N У-21-64062/5010-003.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 112, 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 123-ФЗ, Закона об ОСАГО, разъяснениями пунктов 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пунктом 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что по указанному требованию истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в обращении Ненашевой Н.И. к финансовому уполномоченному не содержалось требование о взыскании с ООО СК "Ренессанс Жизнь" неустойки.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу требования истца не признавались ответчиком, который на протяжении рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем, спор не был разрешен судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2023г. N 20-КГ22-18-К5.

Не исправлены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца об отмене определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28 марта 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья