Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14669/2023[88-15377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-326/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить смежную границу между земельным участком N (кадастровый N) и земельным участком N (кадастровый N), расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта N от 17 мая 2022 г, со следующими координатами характерных точек т.1 X N; т.2 N; взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на подготовку межевого плана земельного участка в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг по выносу в натуру поворотных точек земельного участка в размере 2 730 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 100 744 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 603 кв.м, кадастровый номер земельного участка N, расположенный по адресу: "адрес" Истица получила земельный участок в 1989 году. Приложением к свидетельству на право собственности на землю является чертеж границ земельного участка N с указанием смежных землепользователей и описаний границ земельного участка с длинами сторон. Граница земельного участка истицы не установлена в соответствии с действующим законодательством. В июле 2018 г. истица в первый раз обратилась по поводу межевания своего земельного участка в ООО "Невский кадастр", а в сентябре 2018 г. обратилась к ФИО2 (смежному землепользователю, уч. 279) о согласовании границы между земельными участками N и N. Мать ФИО2 заявила истице, что они ничего подписывать не будут и хотят, чтобы она обратилась в суд и понесла большие судебные расходы по делу.

ФИО2 собственник земельного участка N, тоже делала межевание своего земельного участка в ООО "Невский кадастр" в октябре 2018 г..Как выглядит их межевой план истице не известно. На подпись истице ничего не предоставлялось. После межевания отношения между истицей и ответчицей зашли в тупик. С целью определения местоположения земельного участка в ноябре 2020 г..истица обратилась в ООО "Альтернатива" для составления межевого плана и согласования смежных границ земельного участка N и N. В результате согласования смежных границ собственник участка N ФИО2 категорически отказалась согласовать границу между земельным участком N и 279 по предложенному истицей варианту. С 1989 г..по 2012 г..(23 года) участок 269 принадлежащий истице границы не менял. На все акты согласования ФИО2 пишет свои возражения и отказывается их подписать. Однажды заявила, что еще не знает размеры соседнего участка N. Однако к истице этот участок не имеет отношения. В феврале 2021 г..были оформлены границы участка N. В июне 2020 г..были оформлены границы участка N. 29 марта 2021 г..ФИО2 в очередной раз написала возражение, а 30 марта 2021 г..позвонила истице и сообщила, что готова подписать акт согласования земельного участка. 2 апреля 2021 г..истица поехала в г..Выборг за новым актом согласования, но ФИО2 перестала отвечать на звонки. ФИО2 затягивает процесс межевания земельных участков, пишет жалобы в различные инстанции, обвиняет истицу с кадастровыми инженерами в клевете, в самозахвате ее земли. Указывает, что забор стоит по согласованию и есть подпись председателя СНТ. Забор был установлен временно в конце мая 2013 г..на территории истицы, в данный момент он убран. С ФИО2 и ФИО6 истица никаких документов не подписывала. По утверждению ФИО2, площадь ее земельного участка должна составлять 603 кв.м.

Подпись истицы стоит в акте продажи земельного участка N в 1998 г..ФИО8, от которой истица узнала, что площадь участка составляет 561 кв.м, и что претензий у покупателей земельного участка относительно площади земельного участка не имеется.

9 декабря 2020 г. в адрес истицы поступила претензия от собственника земельного участка N с кадастровым номером: N, в которой он просит устранить нарушения ее прав и законных интересов, связанных с правом собственности на земельный участок N площадью 603 кв.м, путем возврата ей части земельного участка. У истицы и ответчика установились конфликтные взаимоотношения, в связи с чем, в досудебном порядке согласовать границы смежных земельных участков не представляется возможным.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Суд установилсмежную границу между земельным участком N (кадастровый N) и земельным участком N (кадастровый N), расположенными по адресу: "адрес" в соответствии с заключением эксперта N2-326/2022 от 17 мая 2022 г, со следующими координатами характерных точек: т.1 N; т.2 N.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на подготовку межевого плана земельного участка в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг по выносу в натуру поворотных точек земельного участка в размере 2 730 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 100 744 руб, состоящие из стоимости экспертизы 98 000 руб. и комиссии банка за перевод денежных средств в размере 2 744 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего взыскать 140 774 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем указанную сумму, судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 г. в части взыскания судебных расходов отменено, в данной части постановлено новое решение.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на подготовку межевого плана земельного участка в размере 7 000 руб. расходы на оплату услуг по выносу в натуру поворотных точек земельного участка в размере 2 730 руб, комиссии банка за перевод денежных средств в размере 2 744 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

ФИО2, СНТ "Карелия", администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области, администрация МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 603 кв.м, кадастровый номер земельного участка N, по адресу "адрес"

Граница земельного участка истицы не установлена в соответствии с действующим законодательством.

С целью определения местоположения земельного участка в ноябре 2020 г. истица обратилась в ООО "Альтернатива" для составления межевого плана и согласования смежных границ земельного участка N и N.

В результате согласования смежных границ собственник участка N ФИО2 отказалась согласовать границу между земельным участком N и N по предложенному истицей варианту.

У истицы и ответчицы установились конфликтные взаимоотношения, в связи с чем, в досудебном порядке согласовать границы смежных земельных участков не представляется возможным.

С целью разрешения возникшего спора по ходатайству истицы определением суда первой инстанции от 10 февраля 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, по предлагаемому варианту решения земельного спора, местоположение общей границы земельных участков истца и ответчика определяется характерными точками т1 (Х N) и т2 N

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границы земельных участков.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах примени законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истицей указанных ею расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов на подготовку межевого плана земельного участка в размере 7 000 руб, расходов на оплату услуг по выносу в натуру поворотных точек земельного участка в размере 2 730 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в общем размере 100 744 руб, состоящих из стоимости экспертизы 98 000 руб. и комиссии банка за перевод денежных средств в размере 2 744 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчицы в пользу истицы, и с учетом участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях снизил размер взысканных с ФИО2 денежных средств в счёт возмещения расходов истицы на оплату услуг представителя до 15 000 руб, указав что данная сумма не нарушит принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия исходила из того, что подготовка межевого плана является одной из составляющих оформления земельных прав для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Составление межевого плана является для собственника земельного участка необходимой процедурой для кадастрового учета и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади принадлежащего данному лицу участка, в связи с чем расходы истицы не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что истицей не доказана связь между расходами на услугу по выносу в натуру поворотных точек земельного участка и рассмотренным делом. С целью уточнения местоположения границ земельных участков были подготовлены межевые планы как истицей, так и ответчицей, которые по заключению эксперта имеют несоответствия, в основу решения суда положены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на изготовление межевого плана, по выносу в натуру поворотных точек, ввиду отсутствия связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

Поскольку в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, судебная коллегия пришла к выводу, что судебные расходы в части взыскании комиссии банка за перевод денежных средств в счет оплаты проведенной по делу экспертизы также не подлежат взысканию с ответчицы.

Изменяя размер расходов по оплате судебной экспертизы до 49 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление местоположения смежной границы соответствует интересам обеих сторон, которые должны владеть и пользоваться принадлежащими им земельными участками, не нарушая взаимных прав и охраняемых законом интересов. Установив смежную границу в соответствии с заключением эксперта, суд разрешилспор о границе земельных участков сторон, то есть постановилрешение в интересах как ФИО1, так и ФИО2, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта должны нести истица и ответчица в равных долях.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым уд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судом второй инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истицы с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг и акту выполненных работ.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи