Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-14680/2023[88-15562/2023]

УИД 78RS0019-01-2023-000322-71

N 88-15562/2023

Дело N 9-45/2023

город Санкт-Петербург 28 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Шануренко И.А, на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года по делу N 9-45/2023 по иску Шануренко И.А, к ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств, выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шануренко И.А. обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу включить в реестр обязательств ООО "Банк "Еврокредит" перед вкладчиками обязательство перед Шануренко И.А. о выплате суммы вклада в размере 585000 руб, обязать "Агентство по страхованию вкладов" выплатить Шануренко И.А. страховое возмещение по вкладу в размере 585000 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 894 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года, в принятии иска Шануренко И.А. отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете.

В кассационной жалобе Шануренко И.А. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Отказывая в принятии иска, суд указал, что Шануренко И.А, обращаясь с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств, выплате страхового возмещения, ссылался на то, что решение Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года вынесено до того, как были проданы права требования ООО "Банк "Еврокредит" к истцу, а также было перечислено страховое возмещение.

При этом, ранее вступившим в законную силу Таганским районным судом города Москвы постановлено решение от 20 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Банк "Еврокредит", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения.

Из решения суда следует, что основанием исковых требований являлись правоотношения, вытекающие из договора вклада, заключенного с ООО "Банк "Еврокредит", впоследствии утратившего лицензию, а также обязательств ГК "Агентство по страхованию вкладов" по выплате страховых возмещений по вкладам в банках. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом заявлены тождественные с ранее рассмотренными требованиями об обязании включить в реестр обязательств, выплате страхового возмещения, данные требования уже являлись предметом рассмотрения в суде.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии иска в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска, поданного Шануренко И.А. при обращении в суд в 2018 году, являлись требования, вытекающие из договора вклада, заключенного с ООО "Банк "Еврокредит", впоследствии утратившего лицензию, а также обязательств ГК "Агентство по страхованию вкладов" по выплате страховых возмещений по вкладам в банках.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шануренко И.А. указывал в обоснование требований на то, что поле принятия решения Таганским районным судом города Москвы 20 ноября 2018 года ответчиком были совершены действия по признанию требований истца и выплачено 09 ноября 2022 года страховое возмещение в сумме 154, 79 руб. и заявитель не соглашается с размером выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, основание заявленного иска не были предметом исследования судом при разрешении предыдущего спора, выводы суда относительно данных требований по указанным истцом основаниям отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда о тождественности заявленных предмета и оснований иска и отказе в принятии иска не согласуются с положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции формально констатировал тождественность исков без проверки оснований заявленных истцом требований.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья