Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14693/2023[88-15710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуриной Олеси Сергеевны к ООО "ЭППЛ РУС" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "ЭППЛ РУС" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 апреля 2023 года и по кассационной жалобе Гуриной Олеси Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Гуриной О.С. - Кокшиной Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Гурина О.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 34790 руб, разницу в стоимости товара - 2200 руб, неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта с 08 октября 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 5914, 30 руб, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 07 ноября 2021 года по 25 марта 2022 года в размере 48010, 20 руб, и с момента вынесения решения до момента фактического исполнения требования из расчета 347, 90 руб. в день, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, возмещения убытков из расчета с 07 ноября 2021 года по 25 марта 2022 года в размере 48010, 20 руб, и с момента вынесения решения до момента фактического исполнения требования из расчета 347, 90 руб. в день, расходы на оплату услуг по досудебному порядку урегулирования спора - 5000 руб, за составление иска - 2000 руб, за представительство в суде - 10000 руб, компенсации морального вреда - 7000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требовании потребителя.

В обоснование заявленных требований Гурина О.С. указала, что 18 октября 2016 года по договору купли-продажи, заключенному с АО "РТК", она приобрела сотовый телефон Apple iPhone 16 Gb grey imei: "данные изъяты" стоимостью 34790 руб, полностью оплатила стоимость товара в день его покупки. В период срока службы (5 лет), но по истечению срока гарантии товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 25 октября 2019 года недостаток был устранен безвозмездно в авторизованном сервисном центре ООО "Сервис М" при ремонте путем замены комплектующего или составной части изделия, повлекшее смену электронного номера модели imei "данные изъяты". После непродолжительной эксплуатации недостаток проявился повторно. С целью определения качества товара истец обратился в экспертную организацию в ООО "Сервис-Групп", которое уведомило общество о времени и месте проведения экспертизы 17 сентября 2021 года в 10:00 часов. По результатам экспертизы установлено, что в товаре имеется производственный недостаток - выход из строя модуля системной платы. По сообщению авторизованного сервисного центра Apple выявленный дефект невозможно устранить, так как компонентный ремонт системных плат не производится и новые системные платы не поставляются. Общая стоимость восстановительных работ путем замены на новый продукт составляет 57080 руб. 24 сентября 2019 года она направила ответчику претензию о безвозмездном устранении выявленного недостатка, предоставлении аналогичного товара на время проведения ремонта, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Данная претензия была оставлена без ответа. 25 октября 2021 года она в адрес ответчика направила товар и претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения устранения недостатка. И эта претензия была оставлена без ответа. На дату составления иска стоимость аналогичного товара составляла 36990 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2022 года исковые требования Гуриной О.С. были удовлетворены частично.

С ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Гуриной О.С. взысканы стоимость товара в размере 34790 руб, разница стоимости товара - 2200 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, судебные расходы на услуги представителя - 10000 руб, а всего 51 990 руб.

Этим решением на Гурину Олесю Сергеевну возложена обязанность возвратить ООО "ЭППЛ РУС" товар телефон Apple iPhone 16 Gb grey imei: "данные изъяты" по требованию импортера и за его счет.

С ООО "ЭППЛ РУС" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1610 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 апреля 2023 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гуриной О.С. о взыскании с ООО "ЭППЛ РУС" неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков, штрафа, в указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Гуриной О.С. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с 07 ноября 2021 года по 25 марта 2022 года в размере 48010, 20 руб.; также взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков с 07 ноября 2021 года по 25 марта 2022 года в размере 48010, 20 руб.; штраф в размере 30000 рублей; неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 17 августа 2022 года по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, из расчета 100 руб. в день.

Решение суда изменено в части взыскания с ООО "ЭППЛ РУС" государственной пошлины в доход местного бюджета, её размер увеличен до 4160 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭППЛ РУС" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ответчика полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований Гуриной О.С. в конкретном случае не имелось.

В кассационной жалобе Гурина О.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 апреля 2023 года как постановленного с нарушением норм права. По мнению истца у суда апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки, а также штрафных санкций до фактического исполнения решения не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов жалобы Гуриной О.С, а также её возражения на жалобу ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2016 года по договору купли-продажи, заключенного с АО "РТК", истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone 16 Gb grey imei: "данные изъяты" стоимостью 34 790 руб, оплатив товар в этот же день. ООО "ЭППЛ РУС" является импортером товара.

В период срока службы (5 лет), но по истечении срока гарантии товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве эксплуатации.

25 октября 2019 года недостаток был устранен безвозмездно в авторизованном сервисном центре ООО "Сервис М" при ремонте путем замены комплектующего или составной части изделия, повлекшее смену электронного номера модели imei "данные изъяты", что подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу N 373567 от 25 октября 2019 года.

После непродолжительной эксплуатации недостаток проявился повторно.

С целью определения качества товара истец обратился в экспертную организацию в ООО "Сервис-Групп", которое уведомило ответчика о времени и месте проведения экспертизы 17 сентября 2021 года в 10:00 часов.

По результатам экспертизы установлено, что в товаре имеется производственный недостаток - выход из строя модуля системной платы. По сообщению авторизованного сервисного центра Apple выявленный дефект невозможно устранить, так как компонентный ремонт системных плат не производится и новые системные платы не поставляются, услуга трейд-ин недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены на новый продукт составляет 57080 руб. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Стоимость экспертного заключения от 27 сентября 2021 года оплачена истцом в размере 12000 руб.

сентября 2019 года истец в адрес ответчика направила письменную претензию, с просьбой безвозмездно устранить выявленный недостаток, предоставить аналогичный товар на время проведения ремонта, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Данная претензия была оставлена без ответа.

октября 2021 года истец в адрес ответчика направила товар и повторную претензию с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средств, возместить убытки, неустойку за просрочку исполнения устранения недостатка.

И эта претензия была оставлена без ответа, адресат отказался от ее получения 08 ноября 2021 года.

На дату составления иска стоимость аналогичного товара составила 36990 руб.

Руководствуясь положениями статей 6, 13, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что устранить возникший недостаток товара не представляется возможным, в связи с тем, что по заключению эксперта он неустраним, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО "ЭППЛ РУС", как экспортера товара, стоимости некачественного товара в размере 34790 руб, а также разницы стоимости товара - 2200 руб.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика ООО "ЭППЛ РУС" неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, штрафа, суд исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления.

Учитывая, что мораторий действует с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев, истец обратилась в суд с иском 26 апреля 2022 года, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

С данными выводами судебная коллегия не согласилась, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 (с изменениями от 13 июля 2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий в отличие моратория, введенного в 2020 году, является тотальным, т.е. установлен для всех лиц за исключением двух категорий (подпункты "а" и "б" части 1 Постановления N 497).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до 01 апреля 2022 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во взыскании неустоек, начисленных до указанной даты.

Кроме того, судом не учтено, что в силу п. 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется на: б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Указанный пункт дополнен пунктом 2.1 в соответствии с которым в целях применения подпункта "б" пункта 2 настоящего Постановления аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации".

Статья 4 Федерального закона от 01 июля 2021 года N 236-ФЗ О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" дает определение лиц, относящихся к иностранным лицам, осуществляющим деятельность в сети Интернет на территории российской Федерации, а также устанавливает, что контроль и надзор за деятельностью таких лиц осуществляет Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Роскомнадзор РФ.

Приказом Роскомнадзора РФ N 129 от 16 июля 2021 года утвержден Порядок размещения на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечня иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации.

В соответствии с и. 1 данного Приказа, Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации (далее - Перечень), размещается в электронном виде Управлением контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - структурное подразделение) на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 236-fz.rkn.gov.ru (далее - сайт).

Сведения, указанные в перечне и размещенные на сайте, являются открытыми.

В соответствии данными сайта 236-fz.rkn.gov.ru в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации включено Apple Distribution International Ltd.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 78, 79), учредителями ООО "Эппл Рус" является Apple Distribution International Ltd с размером доли 99, 5%.

Таким образом, ответчик по делу ООО "ЭППЛ РУС" является аффилированным лицом с Apple Distribution International Ltd, которое включено в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 13 июля 2022 года N 1240 о внесении изменений в п.2 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 вступило в законную силу с момента его опубликования, т.е. с 15 июля 2022 года.

Исходя из изложенного, действие моратория на банкротство не распространяется с указанной даты.

Также установлено, что истец 25 октября 2021 года в адрес ответчика направила товар и претензию с требованием возврат уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения устранения недостатка, указав, что в установленный потребителем срок недостатки товара устранены не были.

Претензия оставлена без ответа, адресат отказался от ее получения 08 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации: от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения продавцом (изготовителем, импортером) обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврат}" уплаченных за товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гуриной О.С. о взыскании с ООО "ЭППЛ РУС" неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков, штрафа, в указанной части принять новое решение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Гуриной О.С. неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с 07 ноября 2021 года по 25 марта 2022 года в сумме 48010, 20 руб.; неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков с 07 ноября 2021 года по 25 марта 2022 года в сумме 48010, 20 руб.; штрафа в сумме 30000 рублей; неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 17 августа 2022 года по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, из расчета 100 руб. в день.

То же решение изменено в части взысканных с ООО "ЭППЛ РУС расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличив их размер до 4160 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра актов судов нижестоящих инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2022 года в частях, не отмененных и не измененных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Эппл Рус" и Гуриной Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: