Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-14704/2023[88-15575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9532/2022 по иску Мишарина М.О. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару, ОМВД России по Усть-Вымскому району о компенсации морального вреда, возмещении убытков по кассационной жалобе Мишарина М.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишарин М.О. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару, ОМВД России по Усть-Вымскому району о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб, убытков по оплате услуг защитника в размере 55000 руб, расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 60000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб. Требования мотивированы незаконным административным преследованием, административным задержанием и унижением его национальности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2022 года иск Мишарина М.О. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мишарина М.О. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 40000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару, ОМВД России по Усть-Вымскому району отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, установив размер расходов в размере 55000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мишарина М.О. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мишарина М.О. компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишарин М.О. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой в неизмененной части и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 18 августа 2020г. Мишарин М.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением врио начальника лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 11 сентября 2020г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мишарина М.О. без удовлетворения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 15 января 2021г. приведенные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Мишарина М.О. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 31.03.2021 постановление должностного лица от 18 августа 2020г. решение должностного лица от 11 сентября 2020г, решение судьи Сыктывкарского городского суда от 15 января 2021г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты).

При этом Верховный суд Республики Коми в решении от 31 марта 2021г. указал, что вопрос о том, что в данной дорожной ситуации Мишарин М.О. при включении желтого сигнала не имел возможности остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем, не мог завершить маневр проезда перекрестка, должностными лицами и судьей городского суда должным образом не исследовался. Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты.

Также судом установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 25 мая 2020г. Мишарин М.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. по факту управления 25 мая 2020г. в 11.25 час. транспортным средством в светлое время суток без включенного нижнего света фар или ходовых огней, для обозначения движущегося транспортного средства.

Решением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Коми от 09 июня 2020г. с учетом определения об исправлении описки 16 июля 2020г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление от 25 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть- Вымскому району старшим лейтенантом полиции Абрамянц В.Е. по ст. 12.20 КоАП РФ признано незаконным, административный материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением врио командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 20 августа 2020г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 09 сентября 2020г. вышеназванное постановление от 20 августа 2020г. оставлено без изменения, жалоба Мишарина М.О. без удовлетворения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 26 апреля 2021г. жалоба Мишарина М.О. удовлетворена. Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 20 августа 2020г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 09 сентября 2020г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мишарина М.О. состава административного правонарушения.

При вынесении указанного решения судья Сыктывкарского городского суда от 26 апреля 2021г. исходил из того, что Мишарин М.О. последовательно не соглашался с вмененным ему административным правонарушением, утверждал, что он управлял автомобилем с включенным ближним светом фар. При этом содержание представленной в материалы дела видеозаписи сотрудников полиции не подтверждает факт управления Мишариным М.О. транспортным средством без включенного ближнего света фар или ходовых огней, для обозначения движущегося транспортного средства. В материалах дела помимо протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции отсутствуют какие-либо иные доказательства, объективно подтверждающие факт правонарушения. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях Мишарина М.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Помимо этого, судом установлено, что постановлением должностного лица ОГИБДД по г. Сыктывкару Коньшина В.С. от 19 мая 2021г. Мишарин М.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. по факту управления Мишариным М.О. 12 мая 2021г. автомобилем ГАЗ 330202 г.р.з. О 431 КС с государственными регистрационными знаками не соответствующими ГОСТу Р 50577-2018, а именно стерта рама (окантовка) грани регистрационных знаков.

Не согласившись с данным постановлением Мишарин М.О. подал жалобу на постановление на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару - главного инспектора безопасности дорожного движения по г. Сыктывкару, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 16 июня 2021г. жалоба Мишарина М.О. удовлетворена, постановление от 19.05.2021 N 18810011190003116136 отменено. Из данного решения следует, что при вынесении постановления от 19 мая 2021г. был нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, осталось без рассмотрения ходатайство об отводе должностного лица, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по пункту 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом произведена оплата услуг защитника в общей сумме 55000 рублей.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения вынесены в пользу Мишарина М.О, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника и в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца убытки по оплате услуг защитника в размере 40000 руб, посчитав указанный размер убытков разумным, а заявленный истцом размер - чрезмерно завышенным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и со ссылкой на положения статей 15 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", принимая во внимание характер дел об административных правонарушениях, уровень их сложности, стадии обжалования, продолжительность рассмотрения дел, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма убытков соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости, не превышает рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами адвокатской палаты Республики Коми, утвержденных Советом адвокатской палаты 18 декабря 2019 года, в соответствии с которыми, к примеру, представление интересов доверителя в органах государственной власти оценивается в 12000 рублей за один день, ведение дела в суде первой инстанции от 12000 рублей за день занятости, в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей за один день.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для изменения решения суда в части взыскания размера убытков за участие защитника в деле об административном правонарушении и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном им размере 55 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд проанализировал положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца в части взыскания компенсации морального в связи с незаконным задержанием.

Судом установлено, что 12 мая 2021г. должностным лицом УМВД России по г. Сыктывкару Коньшиным В.С. в отношении Мишарина М.О. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения им 16 февраля 2021г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, т.е. по факту неуплаты в установленные законом сроки административного штрафа в размере 1000 руб, назначенного постановлением от 23 октября 2020г, вступившим в законную силу 18 декабря 2020г, за нарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

По данному факту было произведено задержание истца, который доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару в 03.35 13 мая 2021г. откуда выбыл в 03.45 час. в специальный приемник. Согласно журналу учета доставленных в специальный приемник СП УМВД по г. Сыктывкару Мишарин М.О. доставлен в специальный приемник 13 мая 2021г. в 03.55 час. и освобожден 13 мая 2021г. в 10.20 час.

По данному протоколу об административном правонарушении, постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 01 июня 2021г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что на дату составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ 12 мая 2021г. с учетом полученного 06 апреля 2021г. определения суда о возвращении жалобы Мишарину М.О. на постановление от 23 октября 2020г. у сотрудников ГИБДД отсутствовала иная информация о дальнейшем обжаловании, протокол составлен законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России в данной части суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и проанализировав положения статьи 151 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.1 1.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N2738-0, исходил из того, что в рассматриваемом случае сотрудники полиции, полагая, что у Мишарина М.О. имеется не уплаченный в установленный законом срок административный штраф, не только составили протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при этом, не установив конкретных причин неисполнения постановления, не приняв во внимание доводы Мишарина М.О. о невступлении постановления в законную силу, но и применили в отношении Мишарина М.О. крайнюю меру - административное задержание.

При этом, оснований полагать, что в отношении Мишарина М.О. имелась необходимость административного задержания, не имелось.

Учитывая вышеизложенные требования закона, обстоятельства составления в отношении Мишарина М.О. протокола об административном правонарушении, задержание Мишарина М.О. на срок около 7 часов, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в данном случае для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, указал на наличие оснований для отмены решение суда в указанной части.

Учитывая обстоятельства незаконного привлечения Мишарина М.О. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неправомерными действиями должностных лиц административных органов, при которых отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Необоснованное административное преследование безусловно причиняет моральный вред в связи с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, необходимостью защиты нарушенных прав и свобод.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, поведение Мишарина М.О, который оспаривал наличие в его действия состава административного правонарушения и доводил до должностных лиц свою позицию, необоснованное применение к Мишарину М.О. исключительной меры обеспечения административного задержания и счел возможным взыскание в его пользу компенсации морального вреда в общей сумме 40000 рублей.

Разрешая требования истца о некорректном поведении сотрудников ГИБДД УМВД России по Усть-Вымскому району Абрамянц В.Е. и Беляева А.А, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств нарушения прав.

С выводами суда первой инстанции в данной части согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мишарина М.О. о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с некорректным поведением сотрудников ГИБДД УМВД России по Усть-Вымскому району таких обстоятельств для взыскания компенсации судами не установлено. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишарина М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи