Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-14719/2023[88-15597/2023]

УИД 49RS0002-01-2021-003720-07

N 88-15597/2023

Дело N 2-236/2022-19

город Санкт-Петербург 28 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Цык О.Г. на решение мирового судьи судебного участка N129 Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по делу N 2-236/2022-19 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Цык О.Г. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением к Цык О.Г. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 28400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1052 рублей, расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N129 Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Цык О.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 23 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO и автомобиля Wolkswagen Polo.

Согласно материалам ДТП, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший транспортным средством Wolkswagen Polo - Шаробидинов Э.М.У.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO причинены механические повреждения - правое заднее крыло, обе правых двери.

Собственник транспортного средства KIA RIO в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую организацию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненными принадлежащему ему транспортному средству механическими повреждениями в результате ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 28400 рублей.

Собственником транспортного средства Wolkswagen Polo на дату ДТП являлся Цык О.Г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Wolkswagen Polo застрахована СПАО "Ингосстрах" (полис XXX N в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, срок действия договора страхования с 31 августа 2020 года по 30 августа 2021 года.

В соответствии с платежным поручением N22915 от 16 марта 2021 года истцом возмещены расходы по выплате суммы страхового возмещения в размере 28400 рублей.

Размер убытков подтверждён расчётом стоимости устранения дефектов (с учётом износа).

Согласно приложению N1 к приказу СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2019 года N3 базовая ставка тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования физическими лицами и ИП равна 4118 рублей, а для использования ТС данных категорий в качестве такси - 7339 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 935, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, принимая во внимание предоставление ответчиком (страхователем) при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как в отношении автомобиля имеется действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для предъявления СПАО "Ингосстрах" к ответчику регрессного требования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Ответчик не отрицал тот факт, что у него с бывшей супругой были намерения использовать данное транспортное средство в качестве такси, так как ИП было оформлено на его бывшую супругу, то было принято решение оформить лицензию на её имя.

Судом первой инстанции дана оценка тому, что в совокупности следующие факты: намерение использовать транспортное средство по представлению услуг такси; получение лицензии, хотя и на ИП Цык М.В. по предоставлению услуг такси; страхование транспортного средства с допуском неограниченного круга лиц к управлению транспортным средством; передача транспортного средства на основании расписки иному лицу, опровергают доводы ответчика о том, что транспортное средство не использовалось и не могло быть использовано как самим истцом, так и иными лицами по предоставлению услуг такси или перевозке пассажиров.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы Цык О.Г. доказательства использования транспортного средства в личных целях не предоставлены и были опровергнуты исследованными судом доказательствами использования транспортного средства в качестве такси. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N129 Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цык О.Г. - без удовлетворения.

Судья