Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-14722/2023[88-15524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Птоховой З.Ю, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Авто" о признании сделок недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделок недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2013 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 продал истцу автомобиль марки Форд Мондео, 2008 года выпуска, стоимостью 545 000 руб. Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, при этом согласно договору купли-продажи продавцом автомобиля является ответчик, от имени и в интересах которого действовало ООО "СигмаАвто" на основании договора поручения N 1282 от 19 февраля 2013 года, учредителем и генеральным директором которого является ответчик. Истец 23 апреля 2018 года продала автомобиль ФИО10 по договору купли-продажи. 19 мая 2018 года ФИО10 продал автомобиль ФИО11 8 сентября 2018 года ФИО11 продал автомобиль ФИО12 При осуществлении регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет 9 сентября 2018 года VIN-номер автомобиля вызвал сомнения в подлинности. В связи с чем автомобиль был изъят и передан на экспертизу. Согласно справке об исследовании от 21 сентября 2018 года идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем предварительного удаления фрагмента кузова с первоначальным содержанием с последующим присоединением при помощи сварочного оборудования имеющегося фрагмента с вторичным содержанием, а также замены дублирующих табличек. Идентификационная маркировка двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла с поверхности площадки с последующим нанесением вторичного содержания. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО11 и ФИО12, был расторгнут по соглашению сторон. Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО10 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО10 и ФИО1, с последней в пользу ФИО10 взысканы уплаченные по договору денежные средства.

Истец, ссылаясь на преюдициальное значение указанных решений, полагает установленным, что идентификационный номер автомобиля не мог быть изменен в период владения автомобилем истцом или ФИО10, на момент приобретения транспортного средства истцом он был поставлен на учет в ГИБДД с измененным ранее VIN-номером.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 24 июня 2013 года между сторонами, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 545 000 руб, признать недействительными договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ООО "Автолэнд", договор поручения N 1282 от 13 июня 2013 года, заключенный между ООО "Автолэнд" и ООО "Сигма Авто", как мнимые сделки, применив последствия недействительности в виде признания не возникшими прав и обязанностей у сторон сделок.

В связи с уточнением требований, судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сигма авто" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о признании сделок недействительными.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года отменено в части отказа в расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскания денежных средств. В указанной части принято новое решение.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Форд Мондео, 2008 года выпуска, заключенный 24 июня 2013 года между ФИО15 и ФИО2 в лице ООО "Сигма Авто".

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, у размере 545 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 650 руб. и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неверную оценку судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 24 июня 2013 года между ООО "Сигма авто" и истцом ФИО1 (на момент заключения договора фамилия истца Седова), заключен договор купли-продажи автомобиля N 1282, согласно которому ООО "Сигма авто", действующее на основании договора поручения N 1282 от 19 февраля 2013 года, осуществило продажу транспортного средства Форд Мондео, 2008 года выпуска, а ФИО13 приобрела автомобиль, уплатив ООО "Сигма авто" цену договора в размере 545 000 руб.

В тот же день ООО "Сигма авто" и истцом подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ООО "Сигма авто" сдало, а истец приняла автомобиль Форд Мондео, 2008 года выпуска.

Оплата цены договора осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру и платежным поручением, при этом получателем платежа являлось ООО "Сигма авто".

23 апреля 2018 года истец произвела отчуждение указанного транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному с ФИО10

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2629/2020 договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ФИО10 расторгнут, с истца в пользу ФИО10 взысканы уплаченные по договору денежные средства.

С учетом материала КУСП, справки об исследовании экспертно-криминалистического центра МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 сентября 2018 года решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга установлено внесение изменений в идентификационный номер спорного автомобиля. Транспортное средство с ранее имевшимся идентификационным номером числится в угоне с 27 июля 2010 года, автомобиль находится в федеральном розыске.

Указанные обстоятельства послужили основанием к принятию судом решения о расторжении договоров купли-продажи в отношении спорного автомобиля, в том числе договора, заключенного истцом с ФИО10, и взыскания с истца полученных по договору денежных средств.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлена копия договора купли-продажи от 28 февраля 2013 года, заключенного между ФИО2 и ООО "Автолэнд" (на момент рассмотрения дела прекратило деятельность), согласно которому ООО "Автолэнд" приобрело спорный автомобиль. Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами договора в тот же день.

28 февраля 2013 года ответчик ФИО2 снял с учета транспортное средство в МРЭО ГИБДД N 17 по СПб и ЛО.

Согласно данным УГИБДД ООО "Автолэнд" не осуществляло регистрацию приобретенного права собственности в отношении спорного транспортного средства.

Ответчиком представлена копия договора поручения N 1282 от 13 июня 2013 года, согласно которому ООО "Автолэнд" поручило поверенному ООО "Сигма авто" осуществить продажу спорного транспортного средства, в связи с чем сторона ответчика настаивала, что ООО "Сигма авто" в момент заключения договора с истцом действовало по поручению ООО "Автолэнд".

Истец, оспаривая данные обстоятельства, ссылался на положения договора купли-продажи, в котором указано, что ООО "Сигма авто" действует на основании договора поручения N 1282 от 19 февраля 2013 года. Истцом также представлена копия договора поручения N 1282 от 19 февраля 2013 года, согласно которому именно ФИО2 поручил ООО "Сигма авто" осуществить продажу спорного транспортного средства, в связи с чем свои требования истец основывала на том, что ООО "Сигма авто" действовало по поручению ФИО2

Судом в ходе рассмотрения дела назначено производство судебной почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием ФИО2 наличия его подписи в представленной со стороны истца копии договора поручения от 19 февраля 2013 года.

Согласно выводам заключения копия подписи от имени ФИО2, расположенная в графе "Доверитель", строке "Подпись" копии договора поручения N 1282 от 19 февраля 2013 года, выполнена, вероятно, не самим ФИО2, а иным лицом. Предоставить ответ в категоричной форме возможно исключительно при предоставлении оригинала договора, содержащего исследуемую подпись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 165, 167, 170, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт не заключения ФИО2 договора поручения N 1282 от 19 февраля 2013 года, также учел, что в представленной копии договора поручения от 19 февраля 2013 года указаны идентификационные данные автомобиля, не находившегося в собственности ФИО2 и не имевшего отношения к транспортному средству, являвшемуся предметом последующих договоров купли-продажи; аналогичные недостоверные данные о транспортном средстве указаны и в спорном договоре купли-продажи, акте о передаче транспортного средства; ФИО2 заключил договор купли-продажи с ООО "Автолэнд", снял с регистрационного учета автомобиль 28 февраля 2013 года, в связи с чем не несет какой-либо ответственности по договору перед истцом. Судом также учтено отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца, свидетельствующих о заключении ФИО2 договора купли-продажи с истцом, получения от истца денежных средств, а также доказательств, отвечающих требованиям достоверности, в обоснование заявления о подложности договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ООО "Автолэнд" и договора поручения, заключенного между ООО "Автолэнд" и ООО "Сигма авто". В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания денежных средств.

Доводы истца о том, что ФИО2 являлся учредителем и генеральным директоров ООО "Сигма авто", суд отклонил, так как соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ в 2018 году и не имеют отношения к обстоятельствам заключения договора. Ссылка истца на владение ответчиком ФИО2 долей в уставном капитале ООО "Автолэнд" также не принята судом во внимание, ввиду недоказанности владения ответчиком долей в обществе на момент заключения спорного договора купли-продажи. Утверждение истца о том, что ООО "Автолэнд" в 2013 году не осуществляло деятельность, суд признал не подтвержденным, а ссылку на единственный вид деятельности ООО "Автолэнд", не связанный с транспортными средствами, противоречащей выписке из ЕГРЮЛ.

Суд пришел к выводу, что о наличии намерения произвести отчуждение автомобиля свидетельствуют последовательные действия ФИО2, осуществившего снятие с регистрационного учета, заключившего договор купли-продажи, подписавшего акт о передаче имущества. О наличии намерений ООО "Автолэнд" произвести отчуждение автомобиля свидетельствуют его действия по заключению договора поручения и договора купли-продажи через поверенного, получившего исполнение от истца, таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи между ФИО2 й ООО "Автолэнд" без намерений создать правовые последствия. Равным образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Автолэнд" намерений уполномочить ООО "Сигма авто" произвести отчуждение транспортного средства.

Проверяя дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходил при этом из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком доказательств заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ответчиком и ООО "Автолэнд" от 28 февраля 2013 года и договора поручения, заключенного между ООО "Автолэнд" и ООО "Сигма Авто" от 13 июня 2013 года, оставив без внимания то обстоятельство, что такие договоры представлены в виде копий, которые не заверены надлежащим образом. При этом истцом заявлено о подложности таких доказательств. Утверждая, что оригиналы таких договоров имеются, ответчик, тем не менее, в материалы дела их не представил.

В то же время документы о приобретении автомобиля у ответчика истец получила 19 января 2021 года в надлежаще заверенном виде из достоверного источника, от конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк".

Из материалов дела суд апелляционной установил, что договор поручения, представленный истцом, заключен раньше договора поручения и договора купли продажи, заключенных ответчиком с ООО "Автолэнд", при этом доказательства расторжения договора поручения N 1282 от 19 февраля 2013 года или отказа от него в материалы дела не представлены.

Проанализировав показания ФИО2, данные 30 апреля 2021 года сотруднику ГУР 21-го отдела полиции УМВД России по Калининскому району в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях ФИО2, связанных с продажей спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции отметил, ФИО2 в своем объяснении подробно пояснил, что владел спорным автомобилем с 2010 года, в 2013 году захотел его продать, для этого 19 февраля 2013 года заключил договор N 1282 с автосалоном "Сигма авто", в договоре он сверил все данные на автомобиль и поставил свою подпись. Указал, что представленном ему договоре поручения N 1282 от 19 февраля 2013 года стоит не его подпись, агрегаты транспортного средства явно не соответствуют марке автомобиля, который он продавал. Сообщил, что иногда в ООО "Сигма Авто" возникали проблемы, связанные с халатностью сотрудников, которые невнимательно заполняли документы. Несколько месяцев автомобиль стоял на продаже, затем его приобрела женщина по имени ФИО5. Как в банк могли попасть документы с другими данными на автомобиль, ему неизвестно и непонятно, так как банк проверяет документы.

Приняв также во внимание, что согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела между ФИО2 и автосалоном "Сигма авто" был заключен договор поручения N 1282 от 19 февраля 2013 года о продаже автомобиля ФИО2, а паспорт транспортного средства не содержит сведения об отчуждении автомобиля ФИО2 в пользу ООО "Автолэнд", с учетом всех приведенных доказательств и того факта, что ООО "Автолэнд" исключен из реестра юридических лиц по основанию пункта 2 статьи 211 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года (наличие одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица), того обстоятельства, что копии документов и версия о продаже автомобиля в пользу ООО "Автолэнд" появилась у ответчика после прекращения деятельности ООО "Автолэнд" (доказательства представлены в суд 23 сентября 2021 года, общество прекратило деятельность 21 августа 2017 года), по объяснениям представителя истца, не опровергнутым ответчиком, указанные копии договоров, заключенные ФИО2 с ООО "Автолэнд", содержат недостоверные сведения о расчетном счете общества, поскольку согласно общедоступным сведениям с 14 января 2010 года КМБ Банк прекратил свою деятельность ввиду реорганизации путем присоединения к ЗАО "Банк Интеза", судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о подложности представленных ответчиком копий договора купли-продажи спорного автомобиля между ответчиком и ООО "Автолэнд" от 28 февраля 2013 года, а также договора поручения между ООО "Автолэнд" и ООО "Сигма Авто" от 13 июня 2013 года.

Поведение ответчика ФИО2 по передаче транспортного средства в ООО "Сигма Авто", поставившего свою отметку в ПТС, обстоятельства того, что он признал в рамках проверки, проведенной ГУР 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району, факт продажи спорного автомобиля через автосалон ООО "Сигма Авто" покупателю ФИО5, что согласуется с представленной истцом копией договора поручения от 19 февраля 2013 года, копией договора купли-продажи и сведениями, внесенными в последующем ПТС, в совокупности судебная коллегия оценила как свидетельствующие о том, что между сторонами по делу был заключен и исполнен договор купли-продажи транспортного средства N 1282 от 24 июня 2013 года, ответчик является стороной данного договора, по чьему поручению и в чьих интересах действовал поверенный ООО "Сигма авто", а потому признала ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, указав, что оснований для выводов об обратном у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду исполнения сторонами договора купли-продажи транспортного средства N 1282 от 24 июня 2013 года, последующего фактического признания факта его заключения, выводы почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием ФИО16. наличия его подписи в представленной со стороны истца копии договора поручения от 19 февраля 2013 года суд апелляционной инстанции посчитал не имеющего значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку, исполнив договор, ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность.

В связи с признанием копий договора купли-продажи спорного автомобиля между ответчиком и ООО "Автолэнд" от 28 февраля 2013 года, а также договора поручения между ООО "Автолэнд" и ООО "Сигма Авто" от 13 июня 2013 года недостоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции указал, что данные договоры не могут быть признаны заключенными указанными сторонами, в связи с чем незаключенный договор не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения его сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может порождать правовые последствия.

Ссылаясь на положения статей 540, 453 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктов 2, 3 постановления Правительства Российской федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что лицо, приобретшее автомобиль с признаками несоответствия номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, т.е. с неустранимыми дефектами, что препятствует регистрации данного автотранспортного средства в Госавтоинспекции, а, следовательно, его использование по прямому назначению, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этих несоответствиях, оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения такого договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Установив при этом, что транспортное средство с ранее имевшимся идентификационным номером числится в угоне с 27 июля 2010 года, на автомобиле VIN изменен путем удаления первоначальной маркировки с нанесением вторичного VIN: N с изменением дублирующей таблички, при этом истцу передан автомобиль и документы на него в отношений автомобиля со вторичной маркировкой VIN: N), отметив, что относимость договора купли-продажи и договора поручения к спорному автомобилю подтверждается сведениями о переданном покупателю ПТС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент приобретения истцом у ответчика автомобиля имели место изменения маркировочных обозначений, использование указанного автомобиля истцом невозможно, имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 24 июня 2013 года и взыскания уплаченной по договору суммы 545 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального закона, требованиям процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителем судебном постановлении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в судебном акте отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи