Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14726/2023[88-15695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Гейнце О.В, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4669/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Иванову А.М. о признании условий договора недействительными по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по доверенности Кадочникова Л.И, представителей ИП Иванова А.М. по доверенности Михеевой Н.Ю, Валеевой А.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Иванову А.М, в котором просил признать действия ИП Иванова А.М. противоправными в части установления в договоре-оферте условий (пунктов 4.2.2, 4.4.7, 4.4.8, 8.6, 10.7, 8.4, 6.1, 6.3, 6.4), ущемляющих права потребителей, обязать ответчика прекратить противоправные действия путем приведения указанных пунктов договора-оферты в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", обязать ответчика довести решение суда в течение 10 дней со дня вступления в законную силу до сведения потребителей путем размещения информации о принятом решении в средствах массовой информации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, что ИП Иванов А.М. осуществлял возмездное оказание информационно-консультационных услуг на сайте сети Интернет https://ekb.ecolespb.ru, на указанном сайте размещен договор-оферта организации "Академия красоты Эколь" на возмездное оказание информационно-консультационных услуг.

Согласно п. 1.1 договор-оферта является официальным предложением исполнителя (офертой) к заключению договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг в соответствии с выбранной Программой курса и содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора-оферты Исполнитель обязуется... информировать заказчика о дате начала оказания услуг, а также обо всех изменениях, связанных с выполнением услуг, в том числе об изменении места оказания услуг, путем направления уведомления (не позднее, чем за 1 календарный день до наступления события) по адресу электронной почты, предоставленной заказчиком, либо в личном кабинете, либо путем устного информирования в офисе, по месту оказания услуг. Исполнитель по своему усмотрению может выбрать иной способ информирования заказчика по предоставленным контактным данным.

Согласно пункту 4.4.7 Исполнитель вправе... по своей инициативе перенести одно или несколько занятий на другой день, проинформировав при этом заказчика, не менее чем за 1 календарный день до даты начала переносимого занятия. При этом надлежащей формой уведомления заказчика считается передача ему информации посредством личного кабинета или предоставленного заказчиком адреса электронной почты (Email), либо путем устного информирования в офисе, но месту оказания услуг. Исполнитель по своему усмотрению может выбрать иной способ информирования заказчика по предоставленным последним контактным данным.

В соответствии с пунктом 4.4.8 Исполнитель вправе... переносить дату начала оказания услуг в соответствии с п.4.4.7, настоящего договора-оферты, но не более, чем на 60 календарных дней. В период официальных нерабочих праздничных дней в соответствии законодательством Российской Федерации, занятия переносятся на следующие за ними праздничные рабочие дни.

Истец полагал указанные условия договора не соответствующими нормам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.29, 32, 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N1441, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку условия договора-оферты не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", права заказчика не ущемляют, направлены на представление заказчику полной информации в случае переноса занятий по расписанию выбранного курса, урегулированию момента и порядка принятия услуг.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, принял во внимание дополнительное соглашение от 01 декабря 2022 года к договору франчайзинга N 14-МШП от 01 декабря 2021 года, заключенный между АО "Эдутех групп" ("Правообладатель") и ИП Ивановым А.М. ("Пользователь"), согласно которому, ИП Иванов А.М. не имеет права осуществлять деятельность на территории города Екатеринбурга и Свердловской области под товарными знаками "Международная школа профессий" и Ecole/Эколь, следовательно, не вправе изменять содержание условий договора-оферты, исполнителем по которому является иное лицо.

В судебном заседании 20 июля 2022 года к материалам дела приобщена копия договора-оферты в редакции, действующей с 20 июля 2022 года, находящегося в общем доступе в сети Интернет.

Согласно пункту 8.4 договора в указанной редакции в случае расторжения настоящего договора-оферты по инициативе заказчика он обязан письменно уведомить исполнителя, направив заявление о расторжении договора посредством заполнения формы, содержащей ФИО заказчика, наименование курса, другие обязательные реквизиты и т.п. (л.д. 217). Следовательно, указанное условие договора также не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отклоняя доводы истца относительно несоответствия закону п. 8.6. договора-оферты, суд руководствовался п.п. 7, 8 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг".

Согласно п. 8.6. договора-оферты в редакции от 20 июля 2022 года исполнитель вправе расторгнуть настоящий договор-оферту в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором-офертой и действующим законодательством Российской Федерации" и указанное условие договора-оферты не содержит положений, противоречащих законодательству.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении требований о признании пп. 6.1, 6.3, 6.4. не соответствующим требованиям законодательства, представитель истца указал, что условия противоречат положениям ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как устанавливают трехдневный срок для подачи претензии и снимают с продавца ответственность за некачественное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора услуги по настоящему договору-оферте считаются оказанными, а со стороны заказчика принятыми, если со стороны последнего в 3 (трех) дневный срок с момента оказания услуг не поступило претензии по качеству и объему оказанных услуг, представленных в письменном виде. Последним днем оказания услуг стороны признают последний день проведения курса или последний день действия абонемента в рамках действия настоящего договора-оферты, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора-оферты.

Согласно пункту 6.3. с момента последнего дня проведения курса услуга считается надлежащим образом оказанной исполнителем, а заказчиком принятой в полном объеме и на условиях настоящего договора оферты.

В соответствии с пунктом 6.4 в случае отсутствия письменных претензий и возражений заказчика в течение 3 (трех) календарных дней после исполнения настоящего договора-оферты (последний день курса в рамках действия настоящего договора-оферты) услуги считаются надлежащим образом оказанными, а заказчиком принятыми. Односторонний акт об оказании услуг, оформленный исполнителем, имеет юридическую силу.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора следует, что исполнителем регламентирован срок окончания курса и принятия заказчиком оказанных услуг в течение трех дней после окончания курса.

Оспариваемые условия договора не содержат положений об ограничении прав заказчика на защиту его прав, предусмотренных ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не исключают ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, которые полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи