Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-14733/2023[88-15704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2022 по иску Алескерова К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" о защите прав потребителя по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "Фольксваген Групп Рус" по доверенности Чертовской Я.И, Алескерова К.Г. и его представителя Куликовского А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алескеров К.Г. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "Аксель-Архангельск" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО "Фольксваген Групп Рус" 925900 руб. в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества, исходя из его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 28 марта 2020 года по 12 января 2022 года в сумме 6073904 руб.

С ООО "Фольксваген Групп Рус" и ООО "Аксель-Архангельск" в долевом порядке с учетом степени вины, установленной судом, взыскать неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта транспортного средства за период с 09 февраля 2020 года по 27 мая 2020 года в сумме 444432 руб.

Также просил взыскать с ООО "Фольксваген Групп Рус" и ООО "Аксель-Архангельск" пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные по делу судебные расходы в сумме 4500 руб, уплаченные за подготовку независимой экспертизы ООО "Архангельское общество оценщиков", государственную пошлину 4525 руб, 115000 руб. за проведение судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" и 87000 руб. за проведение судебной экспертизы ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций", а также 12489 руб. уплаченных истцом по акту выполненных работ от 18 июня 2021 года, при проведении повторной судебной экспертизы.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2023 года, исковые требования Алескерова К.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу Алескерова К.Г. 619700 руб. в качестве возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества стоимости, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 619700 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 620700 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 143557 руб. 49 коп, государственная пошлина в сумме 1888, 03 руб, а всего 2007545, 52 руб.

Взыскана с ООО "Аксель-Архангельск" в пользу Алескерова К.Г. неустойка за нарушение срока гарантийного ремонта транспортного средства в сумме 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 51000 руб, государственная пошлина в сумме 119, 87 руб, а всего 153119, 87 руб.

Взысканы с ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28110, 60 руб.

Взысканы с Алескерова К.Г. в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13889, 40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Алескерова К.Г. к ООО "Группа компаний Мега-Авто" о защите прав потребителя отказано.

Обязан Алескеров К.Г. вернуть, а ООО "Фольксваген Групп Рус" принять автомобиль "Volkswagen Polo" (VIN) N, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска в существующем техническом состоянии.

Взыскана с ООО "Фольксваген Групп Рус" в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" Архангельской области государственная пошлина в размере 18390, 02 руб.

Взыскана с ООО "Аксель-Архангельск" в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" Архангельской области государственная пошлина в размере 1167, 59 руб.

Взыскана с Алескерова К.Г. в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" Архангельской области государственная пошлина в размере 9663, 39 руб.

Также взысканы с ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы на производство судебной экспертизы в размере 411250 руб.

В кассационной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Аксель-Архангельск" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, что по договору купли-продажи от 20 апреля 2017 года третье лицо Жуликов А.А. приобрел у ООО "Автоштадт Нева", деятельность которого 27.02.2019 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Группа компаний Мега-Авто", новый легковой автомобиль "Volkswagen Polo" (VIN) N, 2017 года выпуска, стоимостью 674890 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО "Фольксваген Групп Рус". Гарантийный срок на автомобиль установлен договором и составляет 36 месяцев, исчисляемых с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля или 100000 км пробега, что наступит раньше.

25 апреля 2017 года по акту приема-передачи автомобиль передан покупателю Жуликову А.А... В этот же день выдана сервисная книжка на автомобиль и руководство по его эксплуатации.

Согласно условиям сервисного обслуживания фиксированная периодичность сервисного обслуживания на данный автомобиль (код Q14), в ходе которого производится замена моторного масла, установлена каждые 15000 км или 1 раз в год с оговоркой что наступит раньше.

Сервисное обслуживание (ТО 1 - ТО 4) данный автомобиль проходил в период с 1 ноября 2017 года по 22 июля 2019 года у официального дилера изготовителя автомобиля ООО "Аксель-Архангельск", в ходе которых была произведена, в том числе, замена моторного масла. Дефектов при эксплуатации автомобиля выявлено не было.

Датой следующего сервисного обслуживания (ТО 5) определено до 22 июля 2020 года или при пробеге автомобиля 76064 км, что наступит ранее.

В период данного сервисного обслуживания автомобиль по акту приема-передачи от 01 июля 2019 года принят организацией, осуществляющей, в том числе, куплю-продажу автомобилей, бывших в эксплуатации ООО "Аксель-Норд" по договору купли-продажи от 01 июля 2019 года, заключенному с Жупиковым А.А.

19 июля 2019 года данный автомобиль по акту приема-передачи передан истцу Алескерову К.Г. по договору купли-продажи от 19 июля 2019 годаN АД0060820.

По условиям договора (пункт 1.1) продавец ООО "Аксель-Норд" передал, а покупатель Алескеров К.Г. принял и оплатил указанный бывший в эксплуатации автомобиль в состоянии "как есть" по цене 619700 руб.

В период эксплуатации автомобиля истец 27 и 28 октября 2019 года обратился к официальному дилеру изготовителя автомобиля ООО "Аксель- Архангельск" с претензиями, в которых указал на выявленные им недостатков в автомобиле, просил принять автомобиль и незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара.

03 декабря 2019 года в порядке поиска заявленного истцом недостатка, связанного с повышенным расходом моторного масла ДВС (двигатель внутреннего сгорания), ответчиком ООО "Аксель-Архангельск" по заказ-наряду от 03 декабря 2019 года произведена замена моторного масла при пробеге автомобиля по данным одометра 70965 км и выполнено опломбирование ДВС для измерения расхода масла, о чем составлен акт.

По итогам пройденного пробега автомобиля по состоянию на 23 декабря 2019 года ООО "Аксель-Архангельск" зафиксирован расход моторного масла 1, 09 л на 1000 км с требуемой дальнейшей диагностикой, о чем указано в акте приема- передачи транспортного средства от 23 декабря 2019 года.

25 декабря 2019 года истец обратился в ООО "Аксель-Архангельск" с претензией, в которой просил безвозмездно устранить выявленный дефект повышенного расхода моторного масла в ДВС, а также устранить ранее заявленные им недостатки по нестандартной деформации водительского сидения, стук в задней части автомобиля, попадание жидкости в салон через корпус печки со стороны пассажира, а также вновь заявленный недостаток в виде стука из подкапотного отсека при плавном нажатии на педаль акселератора и при отпускании педали во время медленного движения.

31 декабря 2019 года в подписанном сторонами акте выполненных работ ООО "Аксель-Архангельск", ссылаясь на указанные измерения расхода моторного масла на автомобиле истца, указало на необходимость дальнейшей диагностики с частичной разборкой ДВС, также ответчиком в ДВС залит 1 литр моторного масла. Общая стоимость работ по диагностике поиска неисправности и добавления моторного масла составила 1557 руб.

Отказ в удовлетворении поданных истцом претензий об устранении недостатка и отказе о договора послужил основанием для обращения истца 02 июня 2020 года с иском в суд.

Для разрешения спора относительно характера и причин возникновения заявленных истцом недостатков в приобретенном автомобиле судом по ходатайству истца и ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" назначена судебная экспертиза, повторная судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" и Бюро товарных экспертиз ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций".

Как указано экспертом Бюро товарных экспертиз ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций", на момент проведения повторной судебной экспертизы на деталях двигателя, в частности, элементах 11, 111 и ГРМ имеются явные признаки, указывающие на повышенный расход моторного масла при работе двигателя. Причиной повышенного расхода является преждевременный износ маслосъемных колпачков. Характер дефекта (недостатка) производственный, устранимый. Для устранения необходимо провести замену всех маслосъемных колпачков. Выявленный дефект (недостаток) в соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" следует отнести к "значительному" - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность, но не является критическим.

Указанный вывод эксперта Бюро товарных экспертиз ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" основан на том, что расчетная наработка транспортного средства с момента начала эксплуатации (28 апреля 2017 года) до момента проведения замера расхода моторного масла (23.12.2019) составляла 2, 6 года, что менее установленных срока и пробега автомобиля в период гарантийного срока при выявленном 23 декабря 2019 года расходе моторного масла 1, 09 литра на 1000 км к установленной заводом-изготовителем норме до 0, 5 литра на 1000 км и отсутствием в полном объеме выявленных экспертом эксплуатационных факторов, способных привести к преждевременному износу маслосъемных колпачков.

Вывод эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" Куцова А.В. об использования низкокачественных моторных масел и топлива в системе смазки, картере и элементах ДВС экспертом Бюро товарных экспертиз ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" Макаровым В.Е. полностью исключен, исходя из установленного им технического состояния деталей, узлов и агрегатов ДВС при эксплуатации автомобиля, на которых отсутствуют отложения, характерные для использования низкокачественных моторных масел и топлива.

Как следует из заключения эксперта Бюро товарных экспертиз ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" от 30 июля 2021 года N 40, поршни всех четырёх цилиндров ДВС автомобиля истца имеют значительное количество продуктов нагарообразования в районе днища, жарового пояса и перемычек колец, покрыты характерным глянцевым налетом бронзово-золотистого цвета. Подвижность компрессионных и маслосъемных колец не утрачена. Осевые расширители маслосъемных колец имеют начальные признаки закоксовывания продуктами горения (нагара), однако, на момент осмотра через расширители маслосъемных колец всех поршней представляется возможным увидеть кольцевые канавки на поршне.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебных экспертиз, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в автомобиле производственного недостатка в виде повышенного расхода моторного масла, который не был устранен в установленный срок, в связи с чем, указал на наличие оснований для удовлетворения требований потребителя согласно резолютивной части решения.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела имелись две экспертизы различных экспертных организаций и дополнительная экспертиза, которые противоречат друг другу, удовлетворила ходатайство стороны ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" о назначении повторной судебной экспертизы в целях определения наличия либо отсутствия в спорном автомобиле недостатка в виде повышенного расхода моторного масла, не характерного тому, который установлен заводом- изготовителем, о чем 22 июля 2022 года вынесено соответствующее определение. Проведение экспертизы поручено ООО "Аварийные комиссары".

Назначая повторную судебную экспертизу, судебная коллегия также исходила из того, что суд первой инстанции до проведения дополнительной экспертизы не разрешилв соответствии с ГПК РФ ходатайство ответчика о разъяснении определения суда о назначении дополнительной экспертизы в части вопроса о применении экспертом метода исследования, сопоставимого с разрушающим.

Согласно заключению ООО "Аварийные комиссары" N40/08/22 от 13 февраля 2023 года в ходе проведенных эксплуатационных испытаний автомобиля "Volkswagen Polo" экспертами был установлен расход моторного масла его двигателем внутреннего сгорания менее чем 0, 11 л/1000 км, с учетом наличия течи уплотнения масляного поддона. При этом двигатель внутреннего сгорания был собран с бывшими в употреблении маслосъемными колпачками впускных и выпускных клапанов, а также с бывшими в употреблении поршневыми кольцами. Регламентированный расход моторного масла для двигателя внутреннего сгорания автомобиля "составляет 0, 5 л на 1000 км.

В ходе эксплуатационных испытаний автомобиля с учетом установки в его двигатель бывших в употреблении маслосъемных колпачков впускных и выпускных клапанов, было установлено, что расход моторного масла составил менее 0, 11л/1000км, а это означает, что маслосъемные колпачки незначительно влияют на данный расход.

Зафиксированный расход моторного масла двигателем внутреннего сгорания автомобиля "Volkswagen Polo", превышающий указанный заводом-изготовителем в размере более 0, 5 л на 1000 км, имел место в результате залегания маслосъемного кольца поршня 3-го цилиндра, что, в свою очередь, произошло из-за нарушения технологии установки маслосъемного кольца на данный поршень, в результате чего замки пластин сборного маслосъемного кольца были на одном уровне (то есть не были должным образом разведены), и, соответственно, излишки моторного масла не удалялись со стенки цилиндра в области расположения замков. При этом из материалов дела следует, что расход моторного масла у двигателя автомобиля был изначально и составлял 1 литр на 5000-6000 км, что также подтверждает установленное обстоятельство. В совокупности всех признаков данный отказ является производственным и связан с нарушением процесса установки маслосъемного кольца на поршень третьего цилиндра ДВС автомобиля.

Кроме того, эксперты указали причины, по которым имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела экспертные заключения АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N2894/28/12, ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" N88 от 16 декабря 2021 года, содержат иные выводы.

Эксперты ООО "Аварийные комиссары" обратили внимание, что внешний вид деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля "Volkswagen Polo" свидетельствует об отсутствии применения в данном двигателе некачественного масла или некачественного топлива, также данный факт подтверждается отсутствием неравномерного износа деталей двигателя и отсутствием повреждений данных деталей (не соответствующих нормальной эксплуатации), а соответственно выводы эксперта Куцова А.В. технически несостоятельны.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства дела, выводы повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в автомобиле истца на момент обращения за его ремонт производственного недостатка в виде повышенного расхода моторного масла, о котором истец впервые заявил официальному дилеру изготовителя автомобиля ООО "Аксель-Архангельск" 27 октября 2019 и который в установленный законом срок устранен не был, что повлекло за собой право истца на отказ от договора купли-продажи.

Судебная коллегия оценила представленные ответчиком доказательства с указанием на то, что представленная стороной ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" рецензия (акт экспертного исследования Емельянова А.Е. N37Ф-23 от 27 февраля 2023 года Центра автотехнических экспертиз "ЦАЭ") не опровергает выводы заключения ООО "Аварийные комиссары", вывод эксперта о том, что ранее регистрируемый повышенный расход моторного масла являлся следствием эксплуатации автомобиля (короткие пробеги, частые прогревы двигателя) ничем не мотивирован и не подтвержден. При этом ранее проведенные по делу исследования экспертом Макаровым В.Е. также подтверждают факт повышенного расхода моторного масла.

Так, недостаток в виде повышенного расхода моторного масла был установлен экспертом Макаровым В.Е. путем анализа состояния деталей, узлов и сборочных единиц разобранного агрегата, что позволило эксперту определить наличие данного недостатка. Признаки работы на низкокачественном топливе отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что фотография DCS08957 свидетельствует об использовании масла и топлива низкого качества, тем не менее, она не включена в экспертное заключение Макарова В.Е, отклонены судебной коллегией, поскольку отражает субъективное мнение ответчика.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Макаров В.Е. пояснял, что признаков работы ДВС с использованием ненадлежащего топлива нет, о чем свидетельствует отсутствие красного нагара на всех деталях и поршневой группе, не может быть такого, чтобы все пары трения работали в ДВС исправно, а маслосъемные колпачки износились. Моторное масло не исследовалось, потому что было залито в конце этого состояния, т.е. заправлялось заново.

Экспертиза ООО "Аварийные комиссары" также подтвердила отсутствие применения в ДВС некачественного масла или некачественного топлива.

Довод о том, что истец отказался от проведения эксперимента, предложенного экспертом Куцовым А.В. о непрерывном движении автомобиля на дорогах общего пользования на протяжении 500 км, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку эксперт указал, что истец был готов участвовать в эксперименте, но в ином режиме эксплуатации автомобиля - движение на протяжении 50 км с последующим охлаждением ДВС и далее его прогревом с сопутствующей эксплуатацией автомобиля. Эксперт указал, что при соблюдении условий проведения ходовых испытаний на условиях, выдвинутых истцом, период ходовых испытаний занял бы около 20 дней, что нельзя ставить в вину истцу.

Вместе с тем, ходовые испытания были проведены экспертами ООО "Аварийные комиссары".

Вопреки доводам ООО "Фольксваген Групп Рус" при проведении дополнительной экспертизы оснований, по которым эксперт не должен был учитывать проверку расхода масла ООО "Аксель-Архангельск" от 23 декабря 2019 года, эксперт Осин Д.С. в суде апелляционной инстанции выводы судебной экспертизы подтвердил в полном объеме. Пояснил, что при проведении экспертного исследования не возникло повышенного расхода моторного масла ввиду того, что маслосъемные кольца были установлены правильно.

Суд пришел к выводу, что данные в суде апелляционной инстанции пояснения эксперта Куцова А.В. также не опровергают выводы судебной экспертизы ООО "Аварийные комиссары", поскольку он не проводил исследование на предмет технологии качества сборки ДВС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив иные доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков судами не установлено обстоятельств ненадлежащей эксплуатации транспортного средства потребителя и отсутствие в товаре недостатков производственного характера, заявленный потребителем недостаток не был устранен в установленный законом срок, связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска потребителя согласуются с приведенными нормами материального права и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи