Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14745/2023[88-15689/2023]

УИД 51MS0012-01-2023-000134-09

N 88-15689/2023

город Санкт-Петербург 6 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, изучив кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района города Мурманска от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 июня 2023 года по делу N 2-136/2023 по иску Макухиной И.М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Макухина И.М. обратилась в суд с иском АО "АльфаСтрахование" и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение 24000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за период 106 дней 2 просрочки выплаты полагающихся денежных средств 25440 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, оплате услуг эксперта - 25000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района города Мурманска от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 1 июня 2023 года, исковые требования Макухиной И.М. удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Макухиной И.М. взыскано страховое возмещение в размере 24000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 25440 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20015 рублей.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 983, 20 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макухиной И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль "Хендэ".

1 сентября 2022 года в 16 часов 20 минут в районе дома N 1 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ВАЗ 21213" под управлением Порошина Н.И, и "Хендэ", в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением от 8 августа 2022 года должностным лицом ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Порошина Н.И, совершившего при управлении автомобилем столкновение с транспортным средством истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При даче объяснения сотрудникам ГИБДД Порошин Н.И. своей вины в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Макухиной И.М. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

30 августа 2022 года истец представила ответчику заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимый комплект документов и получила направление на осмотр автомобиля.

В тот же день поврежденное транспортное средство Макухиной И.М. осмотрено ООО "НМЦ "ТехЮрСервис", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 60920 рублей, с учетом износа и округления - 49 900 рублей.

Признав 14 сентября 2022 года заявленное событие страховым случаем, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 49900 рублей, которые перечислены истцу платежным поручением 15 сентября 2022 года.

20 сентября 2022 года Макухина И.М. обратилась к ИП Романову Б.В. для производства технической экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца составила с учетом износа заменяемых запчастей и округления 66 000 рублей, без учета износа - 90 000 рублей.

За услуги эксперта оплачено 25000 рублей.

14 октября 2022 года страховщику поступило претензионное письмо истца с приложением указанного заключения о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки.

8 ноября 2022 года страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в, размере 16100 рублей, возмещении расходов по оценке - 4 985 рублей.

Платежным поручением N314764 от 9 ноября 2022 года АО "АльфаСтрахование" перечислило указанные денежные средства истцу.

22 ноября 2022 года АНО "СОДФУ" зарегистрировано обращение Макухиной И.М, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, основанное на произведенном по инициативе истца ИП Романовым Б.В. экспертном исследовании, определившем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равной 66000 руб.

Омбудсмен пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя неустойки в размере 8 211 рублей.

Платежным поручением N 4180 от 9 января 2023 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного.

Удовлетворяя заявленные Макухиной И.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, достоверно установив факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Макухиной И.М. недоплаченного страхового возмещения в размере 24000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 25440 рублей.

При это суд принял во внимание доводы ответчика, данных в своих пояснениях, данных службе финансового уполномоченного, о том, что основанием для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме явилось поступление от ООО "СЗИ" и ООО "РусАвтоРегион" актов об отказе от ремонтных работ, однако документально наличие данных отказов не подтверждено. Каких-либо доказательств. объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца с соблюдением установленного законом срока и в пределах рассчитанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом возможность произвольного отказа страховщика или СТОА, с которой у страховщика заключен договор на проведение ремонта, от выполнения такого ремонта, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд пришел к выводу, что доводы страховщика не могут служить основанием для одностороннего изменения условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств полной гибели автомобиля истца или иных, из числа перечисленных в п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО для одностороннего изменения формы страхового возмещения в данном случае не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" судами правильно применены нормы материального права, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района города Мурманска от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья