Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-14759/2023[88-15712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Бабеншевой Е.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК "Колхоз Пригородный" к Администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе Администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

СПК "Колхоз Пригородный" обратился в суд с иском к Администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что за счет средств колхоза "Вперед к коммунизму" (впоследствии колхоз "Пригородный", СПК "Пригородный") в 1986 году был построен жилой дом, общей площадью 104, 5 кв.м, с кн "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"" является правопреемником прав колхоза "Вперед к коммунизму", соответственно, он и является собственником данного жилого дома, нанимателем с 02 февраля 2021 года является Витченко А.А. При этом право собственности за истцом в органах регистрации в установленном порядке не было зарегистрировано.

Учитывая, участие в строительстве дома, фактическое добросовестное, открытое и непрерывное владение им, как своим собственным более 15 лет, представитель СПК "Колхоз Пригородный" просил признать за данным юридически лицом право собственности на жилой дом площадью 72, 1 кв.м, жилой 34 кв.м, с кн "данные изъяты" соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2022 года исковые требования СПК "Колхоз Пригородный" - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 марта 2023 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования СПК "Колхоз Пригородный" удовлетворены.

За СПК "Колхоз Пригородный" признаны права собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Администрация МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 1986 года колхозом "Вперед к коммунизму" на баланс был принят вновь построенный за счет своих средств жилой дом N "данные изъяты" предоставленный для проживания колхознице Таран А.

На данный жилой дом в 1988 году был изготовлен технический паспорт, в котором колхоз "Вперед к коммунизму" указан в качестве собственника.

При этом право собственности за колхозом в органах БТИ не зарегистрировано, что подтверждается ответом бюро технической инвентаризации от 02 марта 2022 года.

Решением исполнительного комитета Зеленоградского районного Совета народных депутатов от 12 ноября 1991 года за N 371 колхоз "Вперед к коммунизму" был переименован в колхоз "Пригородный", сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 15 декабря 1992 года.

В 2002 году колхоз "Пригородный" был реорганизован в СПК "Колхоз Пригородный", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Также установлено, что жилой дом "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет 02.07.2011 года с присвоением кадастрового номера "данные изъяты" с площадью 69, 9 кв.м, права на который ни за кем не зарегистрированы.

При этом Таран Р.Н, имеющая регистрацию по дому с 11.10.1988, снялась с регистрации 15.01.2021 года, отказалась от выкупа данного жилого дома и выехала на другое место жительства.

Со 02 февраля 2021 года в жилом доме зарегистрирован Витченко А.А, с которым СПК "Колхоз Пригородный" заключил договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома за 190000 руб.

Денежные средства по приходному кассовому ордеру внесены на счет СПК "Колхоз Пригородный" в мае 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный дом истцом был продан третьему лицу.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ)

Таким образом, учитывая, что права на спорный дом к Витченко А.А. не перешли, поскольку регистрация перехода права не производилась, наличие договора купли-продажи не препятствовала разрешению спора по заявленным требованиям.

В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абз.3 п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если реорганизованному юридическому лицу (право предшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ (ред. от 28 декабря 2022 года) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности право предшественника не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы право предшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В силу п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (п.1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт4).

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п.1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п.2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п.З).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приняв во внимание, кто занимался строительством дома, и то, что в течение всего времени с 1986 года по настоящее время спорный объект находился в фактическом владении самого истца и его предшественников, органы местного самоуправления какого-либо интереса к данному имуществу как к бесхозяйному не проявляли, о своих правах на него не заявляли, мер по его содержанию не предпринимал, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи