Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14830/2023[88-18385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Минаевой Н.Е, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9087/2022 по иску индивидуального предпринимателя Седакова К.С, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптикоэлектроникс" и Городилову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Седакова К.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ИП Седакова К.С. по доверенности Тхоржевского Д.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Строительная компания Северо-Запада" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Оптикоэлектроникс", Городилову Р.Р. о взыскании субсидиарно задолженности по договору займа N4 в размере 840000 рублей, процентов за пользование займом в размере 136920 рублей за период с 19 января 2021 года по 30 июня 2021 года, а также по дату фактического исполнения решения суда, взыскании пени в размере 84000 рублей за период с 1 марта 2021 года по 30 июня 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13505 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года, с учетом определений Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года, 29 апреля 2022 года, дополнительным заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года с ООО "Оптикоэлектроникс" и субсидиарно с Городилова Р.Р. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 840000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 января 2021 года по 29 ноября 2021 года в размере 264600 рублей, проценты по договору займа за период с 30 ноября 2021 года по дату фактического погашения основного долга по ставке 3% в месяц, неустойка за период с 1 марта 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 84000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13505 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года, дополнительное заочное решение того же суда отменены, производство по делу возобновлено.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года произведена замена истца ООО "Строительная компания Северо-Запада" на правопреемника ИП Седакова К.С.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 года в качестве третьего лица привлечен Сосна В.Ю.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года иск ИП Седакова К.С. к ООО "Оптикоэлектроникс" оставлен без рассмотрения, исковые требования ИП Седакова К.С. к Городилову Р.Р. удовлетворены. Субсидиарно взысканы с Городилова Р.Р. в пользу истца основной долг по договору займа N 4 от 18 января 2021 года в размере 840000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 января 2021 года по 15 декабря 2022 года в размере 584640 рублей, неустойка за период 1 марта 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 84000 рублей, проценты по договору займа N4 от 18 января 2021 года за период с 16 декабря 2022 гогда по дату фактического погашения основного долга в размере 3% в месяц, начисленных на сумму непогашенного основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13505 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года в части требований к Городилову Р.Р. отменено, принято новое решение, которым в иске ИП Седакова К.С. к Городилову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ИП Седакова К.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 18 января 2021 года между ООО "Строительная компания Северо-Запада" и ООО "Оптикоэлектроникс" заключен Договор займа N4, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 840000 рублей под 3% в месяц, на срок до 28 февраля 2021 года, или первый рабочий день для банковских переводов денежных средств в случае нерабочего дня за днем окончания пользования суммой займа.

18 января 2021 года истец перечислил сумму займа на счет ООО "Оптикоэлектроникс".

Также 18 января 2021 года между ООО "Строительная компания Северо-Запада", ООО "Оптикоэлектроникс" и Городиловым Р.Р. заключен договор поручительства N4, по условиям которого поручитель обязался отвечать собственными денежными средствами за надлежащее исполнение заемщиком договора процентного займа N4, заключенного между ООО "Строительная компания Северо-Запада" и ООО "Оптикоэлектроникс".

Пункт 2.2 договора поручительства устанавливает, что поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию должна и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

В установленный договором займа срок и до настоящего времени ООО "Оптикоэлектроникс" обязательство по возврату истцу суммы долга не исполнило.

1 августа 2022 года на основании договора N 01/08/2022 уступки права требования" ООО "Строительная компания Северо-Запада" уступило свои права требования к ответчикам по договору займа N4 от 18 января 2021 года в полном объеме, включая право требования возмещения судебных расходов, ИП Седакову К.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2022 года по делу NА56-6316/2022 ООО "Оптикоэлектроникс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производством сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тому же делу в отношении ООО "Оптикоэлектроникс" продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев - до 21 февраля 2023 года.

Разрешая спор и оставляя без рассмотрения требования истца к ООО "Оптикоэлектроникс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из неисполнения ООО "Оптикоэлектроникс" обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа от 18 января 2021 года в размере 850000 рублей, в отношении ответчика ООО "Оптикоэлектроникс" введена процедура наблюдения, в связи с чем, эти требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках производства по делу о банкротстве ООО "Оптикоэлектроникс"

Удовлетворяя заявленные требования к поручителю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 367, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в заключенном между ООО "Строительная компания Северо-Запада" и Городиловым Р.Р. условие о сроке поручительства отсутствует, в то же время указан срок исполнения обязательств, обеспеченных этим поручительством - до 28 февраля 2021 года, в связи с чем поручительство Городилова Р.Р. прекратилось в случае не предъявления первоначальным истцом иска в срок до 28 февраля 2022 года, настоящий иск направлен в суд 3 июня 2021 года, следовательно, поручительство Городилова Р.Р. по Договору займа N 4 от 18 января 2021 года не прекратилось и в случае недостаточности средств ООО "Оптикоэлектроникс" с Городилова Р.Р. подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 850000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 января 2021 года по 15 декабря 2022 года - дату вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что стороны договора поручительства установили срок его действия до момента исполнения обязательств, то есть до 28 февраля 2021 года, в связи с чем, последним днем предъявления требований к поручителю является 28 февраля 2021 года, в то время как исковое заявление подано ООО "Строительная компания Северо-Запада" 3 июня 2021 года, то есть за сроком действия договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

Таким образом, срок исполнения основного обязательства и срок поручительства не являются идентичными, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено прекращение поручительства при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договоре поручительства N4 от 18 января 2021 года, заключенный с Городиловым Р.Р. сторонами не согласован.

Срок исполнения обязательства по возврату займа - 28 января 2021 года установлен договором от 18 января 2021 года, заключенным между ООО "Строительная компания Северо-Запада" и ООО "Оптикоэлектроникс", следовательно, право кредитора обращения к поручителю за исполнением обязательств по договору поручительства истекал 28 января 2022 года. Иск подан ООО "Строительная компания Северо-Запада" 3 июня 2021 года, то есть в годичный срок, предусмотренный статьей 367 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске кредитором данного срока нельзя признать правильными.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права повлекло неверное разрешение спора по существу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи