Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-14873/2023[88-15834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-853/2022 по иску Кожевникова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о замене товара ненадлежащего качества по кассационной жалобе Кожевникова Д.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "Тойота Мотор" по доверенности Иваненко А.О, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожевников Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о замене некачественного товара - автомобиля на аналогичный товар.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кожевников Д.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2017 года Кожевников Д.А. и ООО "Агат-Коми" заключили договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо стоимостью 2548000 рублей.

В соответствии с технической документацией гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев (три года) с момента передачи транспортного средства покупателю, либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. На отдельные комплектующие изделия, узлов и деталей установлен самостоятельный гарантийный срок обслуживания.

В период гарантийного обслуживания, в процессе эксплуатации автомобиля при прохождении первичного технического обслуживания у официального дилера ООО "Агат-Коми" при пробеге 2100 км. в приобретенном истцом автомобиле выявлен недостаток, заключающийся в увеличении хода рычага стояночного тормоза до 10-11 щелчков при норме 5- 7 щелчков, что отражено в заказ-наряде N ЗАК0000175 от 14 июля 2017 года, по результатам технического обслуживания рекомендована разборка и осмотр механизма рычага ручного тормоза.

Для устранения выявленных недостатков истец к официальному дилеру не обращался, 12 сентября 2017 года спорный автомобиль был доставлен им в сервис ООО "Кузовной ремонт", где произведены работы проверке стояночного тормоза и стояночной тормозной системы в целом, устранен излишне большой ход рычага стояночного тормоза (с 10-11 щелчков до нормы в 5-7 щелчков).

На основании рабочего заказ-наряда ООО "Кузовной ремонт" установлено, что при проведении технического обслуживания автомобиля при пробеге на 48 500 км. каких-либо отклонений от нормы не выявлено, автомобиль находится в технически исправном состоянии и может использоваться по назначению.

Истцом в материалы дела предоставлен заказ-наряд ООО "Кузовной ремонт" от 02 февраля 2020 года, согласно которого при проведении технического обслуживания автомобиля при пробеге на 50501 км. выявлена неисправность в работе стояночной тормозной системы, проявившаяся в необеспечении неподвижного стояния автомобиля в снаряженном состоянии на контрольном уклоне до 23 процентов включительно. На момент диагностики и проверки качества тормозные колодки стояночной системы не достигли минимально допустимого уровня износа.

На элементах стояночной тормозной системы какие-либо инородные предметы, а также механические повреждения отсутствуют. Рукоятка ручного тормоза поднимается в максимально высокое положение и удерживается в нем. Истцу рекомендовано обратиться к производителю автомобиля (продавцу) для безвозмездного устранения (недостатка) производственного дефекта в автомобиле в течение гарантийного срока.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N2-22/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2021г, в удовлетворении требований Кожевникова Д.А. к ООО "Агат-Коми" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный истцом при обращении в суд недостаток в виде увеличения хода рычага стояночного тормоза обусловлен естественными процессами эксплуатации автомобиля, является устранимым и не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, материальные затраты на его устранение соизмеримы с общей стоимостью товара, срок устранения неисправности предполагается незначительным, не препятствуют использованию товара и не создает угрозы жизни или здоровью потребителя.

Истцом не представлено доказательств, что ООО "Кузовной ремонт" является официальным представителем фирмы "Тойота", либо сертифицирован данной фирмой, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля истца в сервисный центр официального дилера ООО "Агат-Коми" либо ответчику для производства технического обслуживания, гарантийного ремонта в целях устранения выявленного недостатка.

Доказательств того, что заявленный истцом недостаток был устранен ответчиком либо уполномоченной им организацией, но проявился вновь, истцом не представлено, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статей 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанный истцом недостаток, выразившийся в увеличении хода рычага стояночного тормоза, обусловлен естественными процессами эксплуатации автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При рассмотрении гражданского дела N 2-22/2021 по ходатайству сторон назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО "Эксперт" Ладанову А.В. и экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно экспертному заключению N2/21 от 05 февраля 2021 года ООО "Эксперт", в результате проведенных исследований установлено отсутствие заявленных истом недостатков, а именно: 1) отсутствие посторонних шумов в процессе работы агрегатов и узлов системы отопления и кондиционирования салона, при выборе различных режимов работы система отопления и кондиционирования салона обеспечивает надлежащую эффективность работы; 2) рабочая тормозная система обеспечивает надлежащую эффективность торможения, стояночная тормозная система обеспечивает надлежащую эффективность торможения, ход рычага стояночного тормоза при вытягивании не соответствует рекомендациям производителя, а именно число щелчков при затягивании рычага стояночного тормоза до упора должно составлять 5-7 (фактически 12 щелчков). Экспертом установлено наличие деформации накладки панели приборов, локализованной в месте крепления фронтальной подушки безопасности переднего пассажира, а также отсутствие фрагментов верхнего слоя материала покрытий рулевого колеса, локализованное в местах стыка (швов). По вопросу характера выявленных недостатков экспертом Ладановым А.В. указано, что увеличение хода рычага стояночного тормоза при вытягивании является естественным следствием эксплуатации транспортного средства, необходима регулировка стояночного тормоза, стоимость которой составляет 960 руб.

Согласно заключению N3390/08-2, 3429/05-2 от 10 февраля 2021 года ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, заявленных истцом недостатков в виде "шума" системы отопления и кондиционирования, стояночной тормозной системы, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств согласно требованиям ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" не имеется.

Оценивая заключения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N 2-22/2021 в отношении недостатка в виде нештатной работы стояночного тормоза исходила из следующего. Руководство пользователя в разделе "техническое обслуживание и уход за автомобилем" предусматривают необходимость проведения проверки и ремонта либо замены при необходимости педали тормоза и стояночного тормоза каждые 10000 км.

Согласно руководству по гарантийному техническому обслуживанию периодическое техническое обслуживание представляет собой регулярно проводимые осмотры, проверки, регулировки, замену масла, охлаждающей и других технических жидкостей и смазок, а также периодические замены расходных деталей и материалов, которые требуются к замене по причине прошествии определенного времени и (или) пробега автомобиля.

Истцом представлено руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля, в котором отражено прохождение технического обслуживания в ООО "Кузовной ремонт" с отметкой об исправности автомобиля.

Сторона ответчика при рассмотрении дела не оспаривала сведения о полноте технического обслуживания, проведенного ООО "Кузовной ремонт". Поскольку последнее техническое обслуживание до предъявления претензий было проведено при пробеге 48500 км, а с указанным недостатком истец обратился 18 января 2020 года, при том, что пробег на 02 февраля 2020 года составлял 50501 км, когда проверочный интервал не истек, недостаток в виде срабатывания стояночного тормоза на 12 щелчке в нарушение рекомендаций производителя при отсутствии доказательств его возникновения по причинам, за которые продавец не отвечает, подлежал устранению безвозмездно продавцом. Утверждение экспертов об эксплуатационном характере выявленных недостатков не свидетельствует об их возникновении по причинам, за которые продавец не отвечает.

Таким образом, вопреки выводам суда по настоящему делу в рамках гражданского дела N 2-22/2021 было установлено наличие на 14.07.2017 и 18.01.2020 недостатка в виде срабатывания стояночного тормоза в нарушение рекомендаций производителя.

Причиной отказа в иске по делу N 2-22/2021 явилось поведение истца при предъявлении требований к ООО "Агат-Коми", признанное злоупотреблением правом.

Также суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела признал ошибочным указанное судом первой инстанции одно из оснований для отказа в иске - обращение истца к неуполномоченному производителем лицу - ООО "Кузовной ремонт", поскольку положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусматривают необходимость обслуживания у официального дилера как основание для реализации прав потребителя, предусмотренных данной нормой.

Вместе с тем, установив, что заявленный истцом недостаток относится к эксплуатационным, потребитель не обращался к дилеру или продавцу о ремонте недостатка, который проявился бы вновь, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о замене товара.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кожевникова Д.А. выявленные недостатки относятся к эксплуатационным, за устранением которых истец не обращался, в связи с чем, выводы суда об отказе в иске согласуются с приведенными в судебных постановлениях нормам материального права. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи