Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14879/2023[88-15780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "РТК "Печора" о признании недействительным договора цессии от 07.02.2021 г.

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10, ООО "РТК "Печора" о признании недействительным договора цессии от 07.02.2021, заключенного между ФИО10 и ФИО7

В обоснование иска указано, что по условиям указанной сделки ФИО7 уступил ФИО10 право требования с ФИО2 денежных средств, взысканных судебными актами Арбитражного суда Республики Коми. 13.02.2021 ФИО7 умер.

В связи с сомнениями в подписании договора ФИО7 и непредоставлением ответчиком оригинала договора просил признать сделку недействительной.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, признан недействительным договор цессии от 07.02.2021, заключенный между ФИО10 и ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено, что по условиям договора цессии от 07.02.2021 ФИО7 уступил ФИО10 право требования с ФИО2:

- долга в размере 30000 руб, взысканного с ФИО2 в пользу ФИО7 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 по делу N А29-12889/2020;

- судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу N А29-12887/2020 в размере 30000 руб.;

- судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу N А29-12888/2020 в сумме 30000 руб.;

- судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу N А29-9537/2020 в сумме 20000 руб.

Установлено также, что определением Арбитражного суда Республики Коми произведена замена взыскателя с ФИО8 на ФИО1 на основании договора цессии от 07.02.2021.

В материалах дела имеется копия оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) от 07.02.2021, представленная по запросу суда Арбитражным Судом Республики Коми.

По информации Арбитражного Суда Республики Коми от 30.08.2022, 01.09.2022, полученной по запросу суда, оригинал договора уступки права требования от 07.02.2021 в арбитражных делах N А29-12887/2020, N А29-12888/2020, N А29-12889/2020 отсутствует.

Согласно заключению эксперта N от 20.10.2022 подпись от имени ФИО7, изображение которой содержится на копии договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2021, заключенном между ФИО7 и ФИО10, выполнена, вероятно, ФИО7 Решить вопрос об исполнителе в категорической форме возможно при проведении исследования оригинала документа, позволяющего решить вопрос о нажимных характеристиках при выполнении подписи и выявить большее количество частных признаков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений ответчика и доказательств с его стороны, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт незаключения договора цессии от 07.02.2021 между ФИО10 и ФИО7 нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу чего имеются основания для признания оспариваемого договора цессии 07.02.2021 недействительным.

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что по существу исковые требования были мотивированы сомнением в подписании договора ФИО7, однако данные доводы истцом в процессе рассмотрения дела не были доказаны, результатами почерковедческой экспертизы не подтверждены.

Судом правильно указано, что оценка документа как доказательства произведена Арбитражным Судом Республики Коми при разрешении вопроса о правопреемстве. Судебные акты о правопреемстве стороны взыскателя основаны на заключенности ФИО7 и Филипповой Л.Н. договора уступки права требования, при этом ФИО2 в ходе судебных процессов о фальсификации договора цессии не заявлял, соответственно, переоценка письменного документа в самостоятельном гражданском процессе не может быть произведена судом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи