Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14909/2023[88-15677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 336544 руб. 11 коп, в том числе просроченные проценты - 97888 руб. 55 коп, просроченный основной долг - 238655 руб. 56 коп, а также судебных расходов в размере 6565 руб. 44 коп..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора ФИО1 выдан кредит в размере 243902 руб. на срок 60 мес. под 16, 9 %. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у истца информации на день смерти ФИО1 принадлежало здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично к надлежащему ответчику администрации муниципального образования "Хаврогорское".

Взыскать с администрации муниципального образования "Хаврогорское", ИНН N в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", N, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 336544 руб. 11 коп, из которых просроченные проценты в размере 97888 руб. 55 коп, просроченный основной долг в размере 238655 руб. 56 коп, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации муниципального образования "Хаврогорское" в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

Определением суда от 2 февраля 2023 года произведена замена ответчика с администрации муниципального образования "Хаврогорское" на администрацию Холмогорского муниципального округа Архангельской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2023 года постановлено:

"Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года изменить в части взыскания судебных расходов, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины 9565 рублей 44 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 243902 рублей под 16, 9 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк (далее - Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Пунктом 3.2. Общих условий предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно пункту 3.3. Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет: 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Согласно пункту 4.2.3. Общих условий в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Холмогорский район Архангельской области ФИО10 следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось.

Банк направил администрации МО "Холмогорский муниципальный район" требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, выданным на имя ФИО1, в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону.

Также установлено, что на имя ФИО1 были открыты банковские счета в ПАО "Сбербанк России", имелось имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; транспортное средство N государственный номер N N, транспортное средство N государственный номер N (сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ).

Установив, что наследники по закону наследство не приняли, не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что сельское поселение "Хаврогорское", в лице администрации муниципального образования "Хаврогорское" в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с администрации в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

При этом суд отказал в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая во взыскании понесенных истцом при подаче иска судебных расходов - государственной пошлины, суд исходил из того, что привлечение по делу в качестве ответчика администрации МО "Хаврогорское" связано с имеющимися у указанного лица полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области расходов по уплате госпошлины не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика его прав, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче иска 6565 рублей 44 копейки и 3000 рублей - при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 223-ФЗ) в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 333-ФЗ).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Соответственно, на администрацию Холмогорского муниципального округа Архангельской области в силу разъяснений, данных судам в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судом правомерно возложена ответственность по исполнению обязательств наследодателя ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи