Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14932/2023[88-15772/2023]

УИД 78MS0005-01-2022-001080-52

N 88-15772/2023

город Санкт-Петербург 4 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-588/2022-5 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N5 Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 5 Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 1 104, 39 руб, убытков в размере 5 000 руб, неустойки за нарушение срока на добровольное удовлетворение требований о компенсации причиненных убытков в размере 9 800 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штрафа.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 104, 39 руб, неустойку за нарушение срока на добровольное удовлетворение требований о возмещении убытков в размере 130 140 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2021 г. между сторонами был подписан договор индивидуального заказа N ММ 1114 259. Ответчик не выполнил свои обязанности по изготовлению и передаче в собственность покупателя кухонной мебели и комплектующих материалов к установленной дате, не приступил к началу работ: не согласовал с покупателем эскиз, а также индивидуальные характеристики продукции. Поскольку истец не имеет опыта в проектировании и дизайне, предполагая добросовестное отношение ответчика к исполнению договора, он пригласил на согласованную дату произведения замеров помещения кухни дизайнера, произвел оплату услуг дизайнера в размере 5 000 руб. за участие в замерах и проектировании продукции. Учитывая, что ответчик уклонился от согласования предмета договора (участия в замерах и составления эскиза), истец полагал, что расходы, понесенные им на оплату услуг дизайнера, являются убытками, возникшими по вине ответчика. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке отдельных требований потребителя, по мнению истца, ответчик обязан уплатить неустойку, а также возместить расходы на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от

13 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Меркурий" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 1 104, 39 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком подписан договор индивидуального заказа N ММ 1114 259.

По настоящему договору продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные с покупателем в настоящем договоре и приложениях к нему, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. Договора).

Настоящий договор заключен на основании разработанного продавцом и согласованного покупателем эскиза, а также с использованием моделей продукции, образцов материалов и цветовой палитры. После подписания договора внесение изменений в эскиз не допускается в связи с невозможностью нарушения технологических процессов, осуществляемых продавцом с целью своевременного исполнения договора. После согласования и утверждения покупателем эскиза, договора, счета все предыдущие устные договоренности теряют силу (п. 1.2. Договора).

Покупатель, ознакомившись с демонстрируемыми образцами, потребительскими свойства и условиями доставки, заказывает изготовление необходимой ему продукции. Продавец по согласованию с покупателем формирует и заполняет необходимые приложения к настоящему договору, учитывающие индивидуальные признаки, размеры и иные характеристики. Покупатель обязан проверить индивидуальные параметры продукции, вносимые продавцом. Подписание настоящего договора и приложений к нему означает, что покупатель подтверждает правильность сведений, указанных в договоре и приложениях к нему (п. 2.1. Договора).

Индивидуальные размеры продукции устанавливаются сторонами в эскизе (приложение N 1). Стороны пришли к соглашению, что согласование эскиза может осуществляться, в том числе, с использованием технических средств (специальное программное обеспечение, используемое продавцом, графические планшеты, ноутбук и пр.), а также посредством электронной почты. Согласование эскиза покупателем означает, что эскиз полностью соответствует параметрам и размерам помещения, в котором будет в последующем установлена продукция. Стороны соглашаются, что порядок согласования индивидуальных характеристик предмета договора, установленный настоящим пунктом договора, является полным и достаточным может использоваться в качестве доказательства при возникновении спора между сторонами (п. 2.3. Договора).

Цена договора составляет 130 140 руб, из которых 45 600 руб. - авансовый платеж, который оплачивается покупателем при заключении договора (п. 3.8.1. Договора).

30 декабря 2021 г. истцом внесен авансовый платеж в размере 45 600 руб, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка по операции.

22 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму аванса в размере 45 600 руб, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить убытки в размере 5 000 руб.

Претензия получена ответчиком 15 марта 2023 г.

17 марта 2023 г. аванс в размере 45 600 руб. возвращен истцу.

Иные требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком в десятидневный срок его претензии о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг дизайнера.

В материалы дела истцом представлен договор от 9 февраля 2022 г, заключенный между ФИО1 и ООО "Финские дома", согласно которому исполнитель обязуется оказать дизайнерские услуги по проектированию кухонной мебели, а клиент обязуется их оплатить; дизайнерские услуги включают в себя участие дизайнера в проведении замеров кухни клиента изготовителем кухонной мебели ООО "Меркурий" и проектировании кухонной мебели на основании требований и пожеланий клиента (участвовать в разработке эскиза изготовителем).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 421, 432, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что эскизы кухонной мебели (размеры, общий вид кухни, количество фасадов, корпусов, столешниц, стеновых панелей и т.д.) сторонами согласованы не были, пришел к выводу, что договор индивидуального заказа между ФИО1 и ООО "Меркурий" не заключен, в связи с чем обязанность приступать к работам у ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока на добровольное удовлетворение требований о возмещении убытков, равно как взыскании расходов по оплате услуг дизайнера, учитывая, что заключение договора от 9 февраля 2022 г. на оказание услуг дизайнера являлось волеизъявлением истца, денежные средства, оплаченные истцом за оказание услуг дизайнера, не являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Одновременно, установив нарушение срока возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 декабря 2021г. по 17 марта 2022г. в размере 1 104, 93 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 1 000 руб.

Судебные расходы определены мировым судьей ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков и неустойки, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подтверждают наличия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ООО "Меркурий" гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не установлена противоправность действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в заявленном им размере.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья