Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14938/2023[88-16179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Гейнце О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7554/2022 по иску Иванова Георгия Евгеньевича к администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Королевой Марии Сергеевне о признании наличия реестровой ошибки, аннулировании сведений ЕГРН по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Кучавы Н.И, представителя Иванова Г.Е. Шилова П.Н, представителя ГКУ "Ленавтодор" Казаченко С.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Г.Е. обратился в суд с названным иском, уточнив требования, просил признать наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в части определения координат местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602010:5 по адресу: "адрес", участок 12, устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ земельного участка по варианту, предложенному экспертом, аннулировать в государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес", участок N12-А, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 19186 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения полосы отвода автомобильной внутрипоселковой дороги.

В обоснование требований Иванов Г.Е. указал, что он является собственником земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок 12. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2004 г, в отношении него проведено межевание. С момента образования земельного участка его границы не менялись, истец пользовался участком в границах заборного ограждения. При проведении кадастровых работ для установления межевых знаков было установлено, что границы участка, имеющиеся в настоящее время в ЕГРН, не соответствуют границам, указанным в материалах межевого дела 2002 г, а также правоустанавливающим документам, имеются нарушения границ земельного участка со стороны смежных землепользователей. Кадастровым инженером сделан вывод том, что в связи с допущенной кадастровой ошибкой в настоящее время в фактических границах участка истца установлены границы земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для размещения полосы отвода автомобильной внутрипоселковой дороги, которая юридически проходит по участку истца в месте расположения септика и скважины для воды. Истец считает, что дорога, сформированная и эксплуатируемая более 20 лет, не располагается в установленных юридических границах. В результате кадастровой ошибки в границах участка истца установлен земельный участок с кадастровым номером N. Также в результате кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка истца его границы находятся в фактических границах полосы отвода автомобильной дороги с кадастровым номером N. В результате переговоров с Королевой М.С. достигнуто соглашение об устранении кадастровой ошибки. Истец и Королева М.С. обратились в администрацию для устранения кадастровой ошибки, но получили необоснованный ответ с указанием на возникновение чересполосицы согласно представленному межевому плану.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 г. исковые требования Иванова Г.Е. удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в части определения координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Реестровая ошибка устранена путем установления координат характерных точек границ данного земельного участка, указанных в заключении эксперта. Аннулированы в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами: N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г. решение суда отменено в части удовлетворения иска об аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости, в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Резолютивную часть решения дополнена указанием на то, что решение является основанием для внесения изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес", участок N12-А, и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:86477, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

В остальной части решение суда без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Кучава Н.И. на доводах жалобы настаивала, представитель Иванова Г.Е. Шилов П.Н, представителя ГКУ "Ленавтодор" Казаченко С.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов Г.Е. с 28 июня 2004 г. является собственником земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Участок поставлен на кадастровый учет 29 марта 2004 г, проведено его межевание.

Согласно схемы расположения земельного участка с границами, согласованными с администрацией, участок ограничен с северо-востока шоссе 41К-078, с востока - внутрипоселковой дорогой. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м с 18 ноября 2020 г. находится в собственности Королевой М.С. Участок поставлен на кадастровый учет 3 октября 2018 г, границы участка установлены.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 143822 кв. м предназначен для размещения дорог, поставлен на кадастровый учет 23 ноября 2016 г, границы участка установлены. Участок с 30 мая 2018 г. находится в собственности Ленинградской области и постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области".

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 19186 кв. м поставлен на кадастровый учет 17 февраля 2014 г, с 14 мая 2015 г. находится в муниципальной собственности МО "Свердловское городское поселение".

Судами установлено, что в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело N 2-7658/2022 по иску Иванова Г.Е. к Королевой М.С, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ленинградской области" о признании наличия реестровой ошибки, аннулировании сведений в ЕГРН. В связи с урегулированием спора между Ивановым Г.Е. и Королевой М.С. производство по делу N 2- 7658/2022 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "ЗемКадастр" границы земельного участка с кадастровым номером N, стоящие на учете в ЕГРН в настоящее время, не соответствуют границам, указанным в материалах межевого дела 2002 г, а также правоустанавливающим документам. Имеются нарушения границ земельного участка с кадастровым номером N со стороны смежных землепользователей. По мнению кадастрового инженера, при геодезическом установлении границ земельного участка истца кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в смещении юридических границ земельного участка от фактических границ, установленных правоустанавливающими документами. В связи с этим в настоящее время в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N установлены границы земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для размещения полосы отвода автомобильной внутрипоселковой дороги, которая юридически проходит по участку Иванова Г.Е. по месту расположения септика и скважины для воды. Фактически данная дорога, сформированная и эксплуатируемая более 20 лет, не располагается в установленных юридических границах, а смещена на несколько метров в сторону земельного участка с кадастровым номером N Также в фактических границах участка истца установлен участок Королевой М.С, что, по мнению специалиста, произошло из-за отсутствия фактического осмотра местности. Для исправления допущенной ошибки, кадастровый инженер предложил согласовать изменения в местоположении границ земельного участка истца, земельного участка с кадастровым номером N, а также изменить место расположения земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда ООО "Компания независимых экспертов "ДАН-эксперт" проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 17 октября 2022 г. N 2- 7554/2022 сравнение местоположения фактических границ земельных участков с местоположением их границ, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, показало их полное несоответствие, а именно:

-установленная граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает фактическую границу земельного участка истца с кадастровым номером N на расстояние от 1, 67 м до 6, 03 м;

-установленная граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает фактическую границу земельного участка ответчика (кадастровый N) на расстояние от 3, 68 м до 6, 27 м;

-установленная граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает фактическую границу земельного участка истца (кадастровый N) на расстояние до 4, 07 м;

-установленная граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает фактическую границу земельного участка истца с кадастровым номером N на расстояние от 10, 04 м до 13, 36 м.

Эксперт пришел к выводу, что установленная граница земельного участка истца с кадастровым номером N не соответствует местоположению фактической границы участка на такие же расстояния.

В результате пересечения границ участков образуются площади наложения исследуемых земельных участков:

земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок истца (кадастровый N) площадью 146 кв. м;

земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N площадью 193 кв. м;

земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N площадью 51 кв. м.

Также эксперт выявил наложение границ земельных участков с противоположной стороны дороги кадастровым номером N и пришел к выводу о том, что множественные пересечения границ земельных участков, в том числе, исследуемых земельных участков, являются реестровой ошибкой, связанной с ошибкой в определении местоположения их границ.

Эксперт указал, что причиной возникновения данной реестровой ошибки, с большой вероятностью, является ошибка, допущенная в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N. На это указывает то, что граница земельного участка истца была установлена в соответствии с земельным законодательством одной из первых в 2002 г, что подтверждается межевым делом и "малым" кадастровым номером (:5) земельного участка. То есть, при установлении границы земельного участка с кадастровым номером N была допущена ошибка, в результате чего граница участка оказалась смещена в северо-западном направлении, а при установлении границ соседних земельных участков специалисты и кадастровые инженеры не исправили местоположение границы смежного участка, а принимали ее, соответственно ошибка повторялась и множилась.

Ошибка в определении местоположения границ земельных участков имеется не только в отношении исследуемых земельных участков, но и участков с кадастровыми номерами N, правообладатели которых не являются участниками данного судебного разбирательства, а границы указанных участков не являются предметом исследования. Поскольку данные земельные участки граничат с земельным участком с кадастровым номером N, предложить вариант исправления местоположения участка ответчика без уменьшения его площади не представляется возможным. При этом вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N предусматривает изменение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N в части выявленных наложений исследуемых земельных участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером N может быть приведена в соответствие с правоустанавливающими документами при разрешении спора по границе с участками с кадастровыми номерами N.

Эксперт предложил вариант исправления реестровой ошибки в описании границ участка истца путем установления соответствующих координат.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 61, части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ всех земельных участков, являющихся предметом спора, исправление которой не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что при предложенном экспертом варианте определения границ с учетом фактического землепользования (определенного посредством кадастровой съемки земельного участка истца и территории расположения земельных участков ответчиков) площади земельных участков Иванова Г.Е. и Королевой М.С. соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. Отменяя решение в части, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции необоснованно принял решение об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведения обо всех границах земельных участков с кадастровыми номерами N. Права истца нарушены только ошибочным установлением только смежных с ним границ участков ответчиков, поэтому оснований аннулировать все границы участков ответчиков у суда отсутствовали.

Не соглашаясь с выводами судов относительно установления спорных границ, местная администрация указывает на необоснованное сокращение площади дороги, уменьшение объекта муниципальной собственности. Определяя спорную границу с земельным участком истца по фактической границе на день производства экспертизы, суды не исследовали давность ее установления. Кроме того, конфигурация земельного участка истца в установленных по результатам судебной экспертизы границах земельного участка не соответствуют конфигурации участка по материалам первичного межевания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы ответчика необоснованно не учтены судами при определении юридически значимых обстоятельств и не проверены.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1 статьи 43 названного закона).

Ранее аналогичные положения содержались в части 10 статьи 22 указанного Федерального закона.

Определяя границу земельного участка истца с муниципальным земельным участком с кадастровым номером 47:07:0000000:86477, суды не разрешали вопрос относительно соблюдения требований к размещению полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 данного закона).

Согласно действующему нормативному регулированию ширина улиц и дорог определяется расчетом в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля элементов, с учетом санитарно-гигиенических требований и требований гражданской обороны, необходимостью осуществления мероприятий для водоотвода.

Доводы администрации о том, что при проведении экспертизы не учтены данные публичной кадастровой карты, на которой отсутствует наложение границ автодороги с земельного участка истца, судами не проверены.

В деле имеются сведения о том, что фактически в пользовании истца находится земельный участок площадью 2 424 кв.м, тогда как в соответствии с правоустанавливающими документами и материалами межевания площадь участка составляет 1 400 кв.м. При этом материалы межевания содержат сведения о согласовании границ спорного земельного участка истца поселковой администрацией, а также администрацией Всеволожского района Ленинградской области. Обстоятельства формирования, технических характеристик муниципальной дороги по состоянию на период межевания земельного участка истца судами не устанавливались. Документы кадастрового учета полосы отвода дороги в материалах дела отсутствуют, судами не установлено, произошло ли увеличение полосы отвода спорного проезда при ее кадастровом учете в 2014 г. Фактические границы землевладения истца в течение 15 лет и более судами не устанавливались, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом характера допущенных нарушений дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи