Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14951/2023[88-15818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Горяиновой Галине Юрьевне о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе Горяиновой Галины Юрьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Горяиновой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте N 427901хххххх4122 в общем размере 187238, 57 рублей, а также понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 4944, 77 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 23 августа 2018 года на основании заявления заемщика на кредитование ПАО Сбербанк России и Горяйнова Г.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N427901хххххх4122 по эмиссионному контракту N0701-Р-11320492730 от 23 августа 2018 года и открыт счет N "данные изъяты" для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к выплате задолженности, в результате чего по состоянию на 22 февраля 2022 года у Горяиновой Г.Ю. перед банком образовалась задолженность в общем размере 187238, 57 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Горяиновой Г.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 187238, 57 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4944, 77 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Горяинова Г.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2018 года на основании заявления в рамках эмиссионного контракта N0701-Р-11320492730 ПАО Сбербанк и Горяинова Г.Ю. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту N 427901хххххх4122 с лимитом кредитования 135000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23, 9 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%.

Банк выдал ответчику карту и открыл счет, то есть исполнил свои обязательства, данная карта активирована, что является подтверждением согласия ответчика на предоставление кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчика задолженности по кредитной карте N427901хххххх4122, оценив расчет задолженности, и признав его арифметически верным, проверил возражения ответчика против заявленных по делу требований, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере 187238, 57 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4944, 77 рублей.

Признавая доводы стороны ответчика несостоятельными, суд первой инстанции указал, что при заключении договора на выпуск кредитной карты Горяйнова Г.Ю. не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положении, что возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитных обязательств все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита заемщик принимает на себя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в тексте апелляционного определения.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горяиновой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: