Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-14965/2023[88-15865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4964/2022 по иску Балашевой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг", обществу с ограниченной ответственностью "СЦ Эльтон" о признании действий незаконными, признании незаконным договора подряда, обязании вернуть оплаченный целевой сбор, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Балашевой Светланы Васильевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Балашева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее ООО "Мустанг") о признании действий ООО "Мустанг" по установке системы контроля доступа в МКД незаконными, навязанной услугой, ущемляющей права потребителя, признании договора подряда N 711-04 от 4 июня 2021 г, заключенного между ООО "Мустанг" и ООО "СЦ "Эльтон", по монтажу оборудования СКУД в целом незаконным, обязании ООО "Мустанг" исключить из счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму долга в размере 3959 руб. 64 коп. и вернуть оплаченные 1979 руб. 82 коп, начисленные за целевой сбор по установке системы контроля доступа в МКД, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что на основании сфальсифицированного и ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28 октября 2020 г, было принято решение об установке системы контроля доступа в МКД, утвержден целевой сбор по установке СКУД, в связи, с чем с истца была незаконно взыскана часть сбора, а также необоснованно числится задолженность по данному сбору. Работа, выполненная подрядчиком, произведена с существенными отступлениями от договора, не соблюдены сроки выполнения работы, расходы, указанные в смете, завышены.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Балашовой С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Мустанг" по доверенности Майер К.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленным протоколом N1/Шоссе в Лаврики 42/2020 от 28 октября 2020 г, принято решение об установке в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", системы контроля доступа.

Протоколом N/Шоссе в Лаврики 42/2020 от 28 октября 2020 г. подтверждено, что в голосовании приняли участие собственники помещений в размере 1289, 80 голосов, обладающих 69, 19 % голосов от общего количества голосов собственников.

Большинством голосов собственников принято решение об установке системы контроля доступа, управляющая компания дома - ООО "Мустанг" во исполнение указанного решения заключила договор подряда N с ООО "СЦ Эльтон" по монтажу оборудования системы контроля доступа МКД.

Как следует из материалов дела, Балашева С.В. принимала участие в общем собрании собственников помещений указанного МКД, голосовала за установку системы контроля доступа (домофон) и смету расходов по установке и обслуживанию домофона.

Из акта приема-сдачи работ к договору подряда N от 4 июня 2021 г. следует, что 24 сентября 2021 г. ООО "СЦ Эльтон" и ООО "Мустанг" составили настоящий акт ввиду выполнения подрядчиком работ в полном объеме, а заказчик принял выполненные работы и уплатил сумму 159 521, 40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 702, 708, 720, 723, 737, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того обстоятельства, что права истца не нарушены, оснований для возврата оплаченного целевого взноса по установке системы контроля доступа в МКД в размере 1979 руб. 82 коп, а также исключения из счетов-квитанций по оплате ЖКУ задолженности за установку домофона в размере 3 959 руб. 64 коп. не имелось, поскольку данный сбор установлен решением собственников помещений МКД, в связи с чем начисление и взимание данного сбора управляющей компанией является законным. При этом договор подряда между ООО "Мустанг" и ООО "СЦ "Эльтон" был заключен во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи