Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-14967/2023[88-15896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогачевой В.В, Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО2 к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о возложении обязанности не начислять плату за горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения представителя ПАО"Т Плюс" - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности не начислять плату за горячее водоснабжение по строке "горячая вода-теплоноситель" с декабря 2022 года и до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в "адрес" "адрес" в соответствие с требованиями действующего законодательства (до полного исполнения решения суда), взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей".

В обоснование требований истец указала, что вместе с сыном проживают в жилом помещении по адресу: "адрес", в которое ответчиком поставляется горячая вода ненадлежащего качества, что установлено вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2014 года по делу N N. До настоящего времени указанное решение не исполнено. В связи с вынужденным потреблением и использованием воды плохого качества истцы понесли нравственные и физические страдания.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года, обязано ПАО "Т Плюс" не начислять плату по договору N по строке "горячая вода-теплоноситель" с декабря 2022 года до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в "адрес" Республики Коми в соответствии с требованиями санитарного законодательства (до исполнения в полном объеме решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу N).

Взыскана с ПАО "Т Плюс" в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей.

С ПАО "Т Плюс" в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей.

С ПАО "Т Плюс" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Инта" в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" просит решение Интинского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о частичной обоснованности доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и "данные изъяты" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве), и являются потребителями коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

ПАО "Т Плюс" (правопреемник ОАО "ТГК-9") является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного "адрес".

Для целей осуществления расчетов за услуги горячего водоснабжения долевому собственнику жилого помещения ФИО1 открыт лицевой счет N, по которому начисляется плата за горячее водоснабжение, включающая в себя плату за теплоноситель и тепловую энергию.

В 2011 году Управлением Роспотребнадзора по "адрес" в отношении ОАО "ТГК-9" проведена плановая проверка, в ходе которой установлены факты подачи потребителям "адрес" горячей воды, качество которой не соответствует гигиеническим требованиям.

Вступившим в законную силу 29 мая 2014 года решением Сыктывкарского городского суда от 24 февраля 2014 года по делу N, признано незаконным бездействие ОАО "ТГК-9", выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды, соответствующей установленным гигиеническим требованиям; на ОАО "ТГК-9" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой Интинской ТЭЦ ("адрес"), по показателю цветности.

Решение суда в настоящее время ПАО "Т Плюс" (правопреемником ОАО "ТГК-9") не исполнено.

Определением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику ПАО "Т Плюс" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2020 году ответчиком разработан план мероприятий по приведению качества горячей воды, подаваемой Интинской ТЭЦ потребителям "адрес", требованиям санитарного законодательства.

Указанным планом предусмотрено строительство в г.Инте и ввод в эксплуатацию водогрейной котельной в целях приведения поставляемой горячей воды в соответствии с требованиями санитарного законодательства и определены значения временных отступлений показателей качества горячей воды на весь период реализации плана: цветность - 39 градусов, окисляемость перманганатная - 19 мг/л, железо - 2, 99 мг/л, мутность - 2, 4 мг/л.

План согласован с Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми. Общий срок его реализации с учетом уточнений определен периодом 2020-2023 годы; срок строительно-монтажных и пусконаладочных работ объекта установлен с февраля 2023 года по июль 2023 года, срок ввода объекта в эксплуатацию - с сентября 2023 года по декабрь 2023 года.

По информации территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" в городе Воркуте качество горячей воды по данным результатов производственного контроля Интинской ТЭЦ филиала ПАО "Т Плюс" в виде средних уровней показателей проб горячей воды после приготовления, отобранных в течение 2019 года, не соответствует нормативам качества горячей воды по цветности (72 град, при нормативном значении 20 град) и по содержанию железа (1, 15 мг/дм3 при нормативном значении 0, 3 мг/дм3), в 2020 году - по цветности (83 град, при нормативном значении 20 град) и по содержанию железа (1, 28 мг/дм3 при нормативном значении 0, 3 мг/дм3), в 2021 году - по цветности (27 град, при нормативном значении 20 град) и по содержанию железа (0, 53 мг/ дм при нормативном значении 0, 3 мг/ дм3).

Согласно отчету ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, качество горячей воды централизованных систем водоснабжения в г. Инте Республики Коми, подаваемой Интинской ТЭЦ филиала "Коми" ПАО "Т Плюс", с учетом существующего положения оценивается как несоответствующее требованиям гигиенических нормативов, установленных СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", по показателям "железо", "мутность", "цветность" и перманганатная окисляемость.

Согласно единой квитанции в сентябре 2022 года истцу проведен перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (компонент - теплоноситель); по данным лицевого счета начисление платы за теплоноситель в октябре, ноябре, декабре 2022 года истцу не производилось, однако доказательств того, что в единых квитанциях за указанный период плата за теплоноситель не предъявлена истцу, не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), и исходил из доказанности факта предоставления ответчиком, являющимся исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения, населению "адрес" (в том числе и истцам) горячей воды, не соответствующей требованиям санитарного законодательства.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в 10 000 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Принимая во внимание установленный факт предоставления истцам услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества ввиду ее несоответствия требованиям санитарного законодательства, отсутствие доказательств приведения воды в соответствие с предъявляемыми требованиями, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суды обоснованно исходили из принципа разумности и справедливости. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание доказанность факта нарушения прав истцов как потребителей ненадлежащим оказанием услуги горячего водоснабжения, суды сочли возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку ответчиком добровольно не были приняты меры по обеспечению истцов горячей водой надлежащего качества, судами с ответчика в их пользу взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не находит.

Утверждения ответчика о противоречии выводов судов позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 октября 2018 года) являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцам нравственных страданий, в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается; отсутствие вреда здоровью не освобождает от обязанности компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости взыскания штрафа на сумму компенсации морального вреда при отсутствии иных требований, а также ссылка на штрафной характер компенсации морального вреда и штрафа правомерно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании соответствующих норм права.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя компенсации морального вреда в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа.

Ссылка ответчика на принятие им комплекса мер, направленных на решение вопроса с качеством горячей воды, правомерно не была принята судами во внимание, поскольку нарушение со стороны ответчика прав потребителей продолжается.

С учетом нарушения прав истца как потребителя суды обоснованно взыскали с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными. При определении размера компенсации суды в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывали характер незаконных действий причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему страданий, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции в той части, в которой удовлетворены требования И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы в части возложения на ответчика обязанности не начислять плату по строке "горячая вода-теплоноситель" с декабря 2022 года до момента приведения качества горячей воды в соответствие с требованиями законодательства.

Частично, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что установлено несоответствие качества подаваемой горячей воды санитарно-гигиеническим нормативам, что является основанием для возложения на ПАО "Т Плюс" обязанности не начислять плату по строке "горячая вода-теплоноситель" с декабря 2022 года до момента приведения качества горячей воды в соответствие с требованиями законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N ("Требования к качеству коммунальных услуг") к названным Правилам.

Пунктом 6 приложения N к Правилам установлена необходимость постоянного соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

В силу пункта 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Правилами предусмотрена как процедура установления самого факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и порядок уменьшения платы за указанную коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно 4 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на срок реализации плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества горячей воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества горячей воды.

Таким образом, начисление платы за горячее водоснабжение допустимо не только после приведения воды к качеству, предусмотренному законодательством, но и в случае соответствия качества воды, требованиям, установленным планом мероприятий по улучшению качества воды.

С учетом изложенного, выводы судов в части не начисления платы по строке "горячая вода-теплоноситель" с декабря 2022 года до момента приведения качества горячей воды в соответствие с требованиями законодательства не соответствуют материальному праву, поскольку оснований возлагать на ответчика исполнение таких обязанностей на будущее время законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о не начислении платы по договору N по строке "горячая вода-теплоноситель" с декабря 2022 года до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в "адрес" Республики Коми в соответствии с требованиями санитарного законодательства, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года отменить в части не начисления платы по договору N по строке "горячая вода-теплоноситель" с декабря 2022 года до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в "адрес" Республики Коми в соответствии с требованиями санитарного законодательства, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Интинского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи