Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15017/2023[88-15817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слонимской Оксаны Григорьевны к Копалиной Анастасии Викторовне о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по кассационной жалобе Молтянского Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Копалиной А.В. - Ивановой Д.В, представителя Слонимской О.Г. - Лалушиной Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Слонимская О.Е. обратилась в суд с иском к Копалиной А.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 14 декабря 2018 года на земельный участок площадью 692 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", дом общей площадью 48 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", баню общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенные по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований Слонимская О.Е. указала, что 14 декабря 2018 года заключила с Молтянской Н.А. договор купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимости. Однако, стороны не успели зарегистрировать договор, поскольку 13 июня 2019 года Молтянская Н.А. умерла. Ее наследником является ответчик Копалина А.В, которая на имущество не претендует.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года исковые требования Слонимской О.Е. были удовлетворены.

Данным решением произведена государственная регистрацию перехода права собственности на Сломинскую О.Г. на земельный участок, дом, баню расположенные по адресу: Ленинградская "данные изъяты" по договору купли-продажи от 14 декабря 2018 года, заключенному между Молтянской Н.А. и Слонимской О.Г.

26 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Молтянский Е.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

23 марта 2022 года судебной коллегией принято к производству встречное исковое заявление Молтянского Е.А. к Слонимской О.Г. о признании незаключенным договора купли-продажи от 14 декабря 2018 года.

апреля 2022 года к производству суда принято дополнительное встречное исковое заявление Молтянского Е.А. к Слонимской О.Г. и Гуртовой Д.А. о признании ничтожным договора купли-продажи от 17 мая 2021 года заключенного между Слонимской О.Г. и Гуртовой Д.А.

В обоснование встречных исковых требований Молтянский Е.А. указал, что является наследником после смерти тети Молтянской Н.А, по завещанию. При ее жизни ответчик регулярно общался с Молтянской Н.А. по телефону, она ему ничего не говорила о продаже земельного участка. Он настаивал, что Молтянская Н.А. не подписывала договор купли-продажи от 14 декабря 2018 года. В противном случае, выручив от продажи имущества 2000000 рублей, ей не было необходимости 31 декабря 2018 года заключать кредитный договор на сумму 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2020 года отменено, исковые требования Слонимской О.Г. удовлетворены.

Вновь принятым решением, установлен факт перехода права собственности по договору купли-продажи от 14 декабря 2018 года от Молянской Нины Александровны в пользу Слонимскую Оксаны Григорьевны на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "данные изъяты" в виде земельного участка, площадью 692 кв.м, дома, общей площадью 48 кв.м, бани, общей площади 30 кв.м..

Этим же решением в встречном иске Молтянскому Евгению Александровичу к Слонимской Оксане Григорьевне, Гуртовой Дине Анатольевне о признании незаключенным договора купли-продажи, ничтожным договора купли-продажи - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Молтянский Е.А. просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Копалиной А.В. - Иванова Д.В, представитель Слонимской О.Г. - Лалушина Т.Б, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Молтянской Н.А. на праве собственности принадлежали: с 1996 года - земельный участок площадью 692 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе н.п. Керро, СНТ "Культура", участок N 259; с 2010 года - дом общей площадью 48 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и баня общей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенные на указанном земельном участке.

Молтянская Н.А. умерла "данные изъяты" 2019 года.

Копалина А.В. приходится дочерью Молтянской Н.А, Молтянский Е.А. - наследник умершей по завещанию.

19 февраля 2008 года Молтянская Н.А. составила завещание на имя Молтянского Е.А... В завещании Молтянская Н.А. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось она завещала Молтянскому Е.А... Данное завещание не было отменено и не изменено, не признано решением суда недействительным.

Молтянский Е.А. принял наследство, путем обращения к нотариусу с заявлением.

Согласно договору купли-продажи от 14 декабря 2018 года Молтянская Н.А. продала Слонимской О.Г. указанные выше земельный участок, дом и баню.

17 мая 2021 года по договору купли-продажи указанные выше объекты недвижимости Слонимская О.Г. как единый имущественный комплекс в пользу Гуртовой Д.А.

Заявляя требования о признании незаключенным договора от 14 декабря 2018 года Молтянский Е.А. настаивал на том, что договор Молтянская Н.А. не подписывала.

По ходатайству Молтянского Е.А. судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда была назначена почерковедческая экспертиза по проверке доводов Молтянского Е.А.

Согласно заключения ООО "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы ПетроЭксперт" решить вопрос о том, является ли копия текста и подписи, значащихся от имени Молтянской Н.А, в копии договора купли-продажи от 14 декабря 2018 года, - выполненными самой Молтянской Н.А. или другим лицом (лицами), не представилось возможным. При сравнении экспертом установлено как совпадения, так и различия по общим и частным признакам. Выявленные совпадающие и различающие общие и частные признаки установлены в небольшом объеме, несущественны и неустойчивы, не имеют преимущественного значения друг перед другом. Стороны оригинал договора купли-продажи не представили.

Руководствуясь статьями 218, 432, 166, 167, 131, 223, 551, 556, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанием п. 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание, что не только факт подписания договора купли-продажи от 14 декабря 2018 года между сторонами в простой письменной форме, фактическое принятие ответчиком недвижимого имущества и документов на него, произведенный между сторонами сделки фактический расчет, проведение ответчиком после принятия имущества ремонта в спорном доме, отсутствие данных свидетельствующих о недобросовестности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Слонимской О.Г. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Молтянского Е.А..

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молтянского Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: