Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15035/2023[88-15858/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Анисимова Станислава Ивановича к ООО "Сантехника СПБ" о взыскании стоимости ранее оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационную жалобу Анисимова Станислава Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга oт 29 марта 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Анисимов С.И. обратился в суд с иском к ООО "Сантехника СПб" о взыскании стоимости ранее оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Анисимов С.И. указал, что 28 марта 2021 года он приобрел фильтр для очистки питьевой воды в магазине ответчика, установив его, обнаружил, что на поверхности очищаемой воды видны масляные пятна. На сайте компании продавца в чате ему было сообщено, что фильтр содержит смазку, которая соприкасается с питьевой водой и якобы вымывается водой. Перед установкой фильтра он внимательно ознакомился с инструкцией и описанием фильтра, но не нашел нигде упоминания о том, что фильтр содержит смазку. Он предъявил 17.04.2021 года претензию продавцу с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и получил отказ. Ответчиком заявлено, что нужно прежде провести экспертизу. Экспертиза никакого нарушения работы фильтра не обнаружила. С результатом экспертизы он не согласен. Считает, что продавец нарушил ч. 1 ст. 10 и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предоставил ему полную информацию о товаре, считает, что продавцом нарушен п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Основываясь на выше приведенном, он просил расторгнуть договор купли-продажи по приобретению фильтра для очистки воды с ответчиком, взыскать с ответчика оплаченную им ранее стоимость товара в размере 3700 рублей, неустойку с 28 апреля 2021 года по день вынесения судебного решения, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы (за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя).

Решением мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга oт 29 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Анисимова С.И. к ООО "Сантехника СПБ" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Анисимов С.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2021 года Анисимов С.И. в магазине "Водапад" у ООО "Сантехника СПБ" приобрел для личных нужд фильтр очистки питьевой воды бытовой "Гейзер-Стандарт" стоимостью 3700 рублей. Обнаружив в приобретенном товаре недостаток - "на поверхности воды появляются масляные пятна", истец 17 апреля 2021 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи.

Согласно акту проверки качества фильтра Гейзер "Стандарт" N075/2020 от 30 апреля 2021 года ООО "Акватория", проба воды после Гейзер "Стандарт" проанализирована на цветность. Заявленный дефект не подтвержден, масло на поверхности воды не обнаружено.

Претензия к качеству товара признана необоснованной.

Для разрешения спора, определением мирового судьи судебного участка N 56 СПб от 16 ноября 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза, однако экспертное учреждение возвратило в суд гражданское дело, составив мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по делу.

Судом апелляционной инстанции, в связи с заявлением истца о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, без перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключением экспертов от 27 февраля 2023 года АНО "Центр судебной экспертизы "Петро Эксперт" в фильтре бытовом Гейзер-Стандарт (питьевой, ХВС, 3-х ступенчатый, под мойку, производитель Гейзер, артикул 190062, код 41105023) дефект, заявленный истцом: наличие масляных пятен на поверхности воды при использовании фильтра не обнаружено. Фильтр бытовой Гейзер-Стандарт (питьевой, ХВС, 3-х ступенчатый, под мойку, производитель Гейзер, артикул 190062, код 41105023) соответствует ТУ 3697-023-48981941-2014, п. 2 Требований безопасности, п. 2.1 Таблицы 4 п.1. На момент проведения исследования, представленный фильтр бытовой Гейзер-Стандарт не имеет дефектов. В результате лабораторных исследований превышение содержания нефтепродуктов в воде после фильтра не обнаружено. Содержание растворенных нефтепродуктов менее предела обнаружения, установленного для использования методики.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Чернышов В.А, Шафорост К.В, представленное экспертное заключение подтвердили.

Проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлено, что приобретенный истцом фильтр не имеет недостатков, при этом соответствует техническим условиям, требованиям безопасности.

По результатам лабораторных исследований в пробах воды, отобранных после системы очистки "Гейзер-Стандарт" не наблюдается превышение значений по исследованным санитарно-гигиеническим показателям. Исходная вода, которая подавалась на исследуемый фильтр соответствовала требованиям изначальных нормативных документов, тем не менее, в процессе дополнительной очистки произошло некоторое повышение щелочности воды, а также снижение содержания железа - около 20 %.

Представленный истцом акт товароведческого исследования от 21 ноября 2022 года Бюро Товарных Экспертиз, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, т.к. данный документ в суде первой инстанции не приобщался, доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым истец не имел возможности предоставить указанный документ мировому судье, не имеется, более того, квалификация эксперта ничем не подтверждена, а в выводах указано лишь на то, что в фильтре установлены признаки наличия маслосодержащих продуктов (на корпусе универсального сорбционного картриджа, прессованного угольного картриджа). При этом не установлено, что наличие таких признаков влияет на потребительские свойства товара, и в фильтре имеются какие-либо дефекты.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы заключения экспертов от 27 февраля 2023 года АНО "Центр судебной экспертизы "Петро Эксперт", не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводы истца о том, что судом проигнорирован его вопрос: "имеются ли в фильтре бытовом Гейзер-Стандарт маслосодержащие продукты/жидкости" и не поставлен перед экспертом, судом апелляционной инстанции были отклонены, как несостоятельные, поскольку указанный вопрос был исключен судом, как не имеющий правового значения, так как ответ на данный вопрос, не позволяет установить факт наличия либо отсутствия в заявленном фильтре недостатков (дефектов). Более того, как следует из экспертного заключения при внешнем осмотре фильтра вставки крепления картриджей и прокладки имеют видимые следы смазки (фото 5 приложение 4), т.е. фактически такой ответ в заключении специалистов содержится. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, показаний допрошенных в суде экспертов, наличие в фильтре такой смазки не повлияло на потребительские свойства товара и на качество получаемой воды, и согласно лабораторным исследованиям, в воде, произведенной фильтром, смазки нет.

При этом в Инструкции по эксплуатации в разделе "замена картриджей" указано на то, что уплотнительные кольца перед повторной установкой рекомендуется смазать силиконовой смазкой с пищевым допуском или вазелином (не путать с герметиком) (л.д. 48 тома 1), что свидетельствует об информированности потребителя о допустимости содержания смазки в составных деталях конструкции фильтра.

Как пояснил эксперт Шафорост К.В, смазка была обнаружена на прокладке внутри фильтра. Прокладка не должна соприкасаться с водой, если бы прокладка соприкасалась с водой, то в минимальных концентрациях масло было бы обнаружено в конечном продукте - в очищенной воде.

Таким образом, установленный экспертами факт наличия в фильтре маслодержащего вещества на потребительские свойства товара не влияет, содержание смазки в товаре согласно инструкции является допустимым, место, где находится смазка, с водой не соприкасается, дефектом товара не является.

Правовых оснований для проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы, в том числе, с целью установления химического состава смазки, суд второй инстанции не усмотрел, поскольку ответ на поставленный истцом вопрос: "имеются ли в фильтре маслосодержащие продукты /жидкости", в заключении экспертов уже имеется, наличие смазки в фильтре на потребительские свойства товара не влияет.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга oт 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов