Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-15050/2023[88-15912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Татьяны Никитичны к Сковородниковой Анне Александровне, Кирьяновой Валентине Николаевне об установлении факта передачи денежных средств, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения

по кассационной жалобе Зориной Татьяны Никитичны на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Зориной Т.Н. Дьяковой А.Н, действующей на основании доверенности от 23.05.2023, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Сковородниковой А.А. и Мироевской Е.Е. Нечаевой М.Е, действующей на основании доверенности от 24.11.2022, судебная коллегия

установила:

Зорина Татьяна Никитична обратилась в суд с иском к Сковородниковой Анне Александровне, Кирьяновой Валентине Николаевне об установлении факта передачи денежных средств Сковородниковой А.А. в сумме 1169000 рублей на покупку и ремонт жилого помещения по адресу: "адрес", и признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение, признании недействительной сделки купли-продажи указанного жилого помещения, заключенной между Сковородниковой А. А. и Кирьяновой В. Н.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2023 года исковые требования Зориной Т.Н. удовлетворены частично. Установлен факт передачи Зориной Т.Н. денежных средств на покупку и ремонт квартиры по адресу: "адрес", в размере 679000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зориной Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2023 года решение Вологодского районного суда Вологодской областиот 17 февраля 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований Зориной Т.Н. об установлении факта передачи денежных средств. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зориной Т.Н. об установлении факта передачи денежных средств в размере 679000 рублей на покупку и ремонт квартиры по адресу: "адрес", отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зорина Т.Н. просит об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ Мироевская Е.Е. "данные изъяты" ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, проживавшими в городе "адрес".

Зорина Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ, является "данные изъяты", и также проживала в городе "адрес".

После установления опеки дети переехали из "адрес" и стали проживать "данные изъяты" Мироевской Е.Е. в поселке "адрес".

С целью "данные изъяты" Зорина Т.Н. приезжала в ДД.ММ.ГГГГ годах в "адрес". В дальнейшем у Зориной Т.Н. возникло намерение переехать на постоянное место жительство в "адрес", для чего приобрести там квартиру.

Из объяснений Зориной Т.Н, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что весной 2021 года между нею иМироевской Е.Е. была достигнута устная договоренность о приобретении квартиры в поселке Майский для Зориной Т.Н. за денежные средства последней. При этом, Зорина Т.Н. дала согласие на оформление квартиры в собственность "данные изъяты" Мироевской Е.Е. Сковородниковой А.А. с тем, чтобы в случае смерти Зориной Т.Н. "данные изъяты" не могли наследовать указанную квартиру и, тем самым, сохранить право на получение жилья от государства.

В судебных заседаниях суда первой инстанции Зорина Т.Н. утверждала, что ею на приобретение и ремонт квартиры были переданы Мироевской Е.Е. и Сковородниковой А.А. денежные средства в сумме 1169000 рублей.

28 апреля 2021 года между ФИО11 (продавец) и Сковородниковой А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м. по цене 950000 рублей.

1 ноября 2022 года Сковородникова А.А. продала указанную квартиру Кирьяновой В.Н. по цене 1000000 рублей.

Разрешая заявленные требования Зориной Т.Н. о признании за нею права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и признании сделки купли-продажи указанной квартиры от 11 ноября2022 года, заключенной между Сковородниковой А.А. и Кирьяновой В.Н, недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 131, 161, 162, 166, 168, 218, 302, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Зорина Т.Н. не представила доказательств, свидетельствующих о возникновении у неё права собственности на спорную квартиру, а факты передачи денежных средств Зориной Т.Н. на приобретение данной квартиры, ее ремонт, а также проживание в данной квартире не влекут за собой возникновения такого права. Кирьянова В.Н, по мнению суда, является добросовестным приобретателем спорной квартиры, каких-либо нарушений закона при совершении сделки купли-продажи со стороны покупателя Кирьяновой В.Н. и продавца Сковородниковой А.А. допущено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Зориной Т.Н. права собственности на квартиру по адресу: "адрес", признании недействительной сделки купли-продажи указанного жилого помещения согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла, что, заявляя требования об установлении факта передачи денежных средств на покупку и ремонт квартиры, Зорина Т.Н. избрала неверный способ защиты своего нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав.

В рассматриваемом деле судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств нарушения прав или законных интересов истца Зориной Т.Н. передачей спорных денежных средств на покупку и ремонт квартиры, в связи с чем пришла к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права не восстанавливает ее права и не защищает ее интересы на спорное имущество, а суд защищает нарушенное (или оспариваемое) право (статьи 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Зориной Т.Н. об установлении факта передачи денежных средств на покупку и ремонт квартиры отменено с принятием в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, материалы дела не содержат. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными как основанные на ошибочном понимании норм права и неправильной квалификации сложившихся между Зориной Т.Н. и Мироевской Е.Е. правоотношений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2023 года в части, не отменной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной Татьяны Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи