Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15079/2023[88-15862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикаревой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Михайской Оксане Дмитриевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по кассационной жалобе Дикаревой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Михайской О.Д. - Афонина Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Дикарева Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Михайской О.Д. о взыскании разницы от стоимости проекта по договору и стоимостью проекта, установленного экспертным заключением, в размере 2000 руб, неустойки в размере 2000 руб, понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 48600 руб, понесенных почтовых расходов 411 руб, компенсации морального вреда 30000 руб, штрафа

В обоснование заявленных требований Дикарева Н.А. указала, что 09 октября 2018 года между нею и ответчиком заключен договор N 09/10/2018 на разработку дизайн-проекта квартиры, стоимость услуг составила 115000 руб.

Она полагая, что дизайн-проект выполнен с нарушениями, обратилась в ООО "Каскад", заключением которого установлено, что стоимость выполненных работ составляет 0 руб... Основываясь на информации полученной от специалистов обратилась к ответчику с требованиями о возврате оплаченных ранее денежных средств в добровольном порядке. Её требования ответчик не исполнил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

С ИП Михайской О.Д. в пользу Дикаревой Н.А. взысканы денежные средства в размере 2000 руб, неустойка в размере 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, понесенные почтовые расходы в размере 411 руб, штраф в размере 4500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1458 руб.

Этим же решением, суд взыскал с ИП Михайской О.Д. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года отменено. По делу принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дикаревой Н.А. к ИП Михайской О.Д. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дикарева Н.А. просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2018 года Дикарева Н.А. и ИП Дружко (после заключения брака - Михайская) О.К. заключили договор N 09/10/2018 на разработку дизайн-проекта (квартиры, помещения), по условиям договор заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера жилого (нежилого) помещения общей площадью 46 кв.м, по адресу: "данные изъяты", стоимость работ за 1 кв.м, составляет 2500 руб. Общая стоимость работ, предусмотренных договором, 115000 руб.

Истец обязанность по оплате услуг исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 11 октября 2018 года на сумму 115000 руб.

10 декабря 2018 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 09/10/2018, из которого следует, что по разработке 3 этапа дизайн-проекта помещения выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора N 09/10/2018, претензий к качеству работ не имеется, сумма выполненных работ составила 115000 руб.

В 2021 году истица обратилась в ООО "Каскад" по вопросу качества составленного дизайн-проекта. По заключению ООО "Каскад" за N 988-00/2021 от 03 августа 2021 года стоимость дизайн-проекта помещения по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 01 августа 2021 года составляет 0 руб, проектные работы выполнены некачественно, допущено несоответствие объема проектных работ, фактически необходимых к выполнению работ. Отсутствие необходимых параметров, представленных в рабочих чертежах, не позволяет реализовать представленные проектные решения.

30 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средствах. Данное требование получено ответчиком 04 сентября 2021 года.

Определением от 28 февраля 2022 года по ходатайству сторон, в целях проверки качества выполненных ответчиком работ, по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 22-47-Л-2-1839/2022 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт" в представленном в материалы дела дизайн-проекте квартиры по адресу: "данные изъяты" имеются дефекты, а именно: на листе 3 "План монтажа перегородок" отсутствует тип вновь возводимых перегородок, указания их толщины, а также описание закладных конструкций из фанеры; на листе 7 "План монтажа потолков", отсутствуют узлы потолка из гипсокартонных листов; отсутствуют листы проекта с отображением развертки стен помещений прихожей и кухни-гостиной, где предусмотрена комбинированная отделка стен.

Представленный на исследование дизайн-проект не соответствует условиям договора N 09/10/2018 в части листа 3 "План монтажа перегородок" ввиду отсутствия на листе типа вновь возводимых перегородок, указания их толщины, а также описание закладных конструкций из фанеры; в части листа 7 "План монтажа потолков" ввиду отсутствия узлов потолка из гипсокартонных листов; в части отсутствия листов проекта с отображением развертки стен помещений прихожей и кухни-гостиной, где предусмотрена комбинированная отделка стен. Количество визуализаций для каждого помещения не соответствует условиям договора (5-7 визуализаций для каждого помещения, в представленной на исследования проектной документации, для помещения ванной комнаты и кухни-гостиной выполнено по 4 визуализации, для помещения комнаты - 3 визуализации, для помещения лоджии - 2 визуализации), при этом представленная визуализация в полном объеме отображает концептуальные решения в отделке исследуемой квартиры.

Рыночная стоимость представленного в материалы дела дизайн-проекта квартиры по адресу: "данные изъяты" с учетом выявленных недостатков равна 118410 руб.

Стоимость представленного в материалы дела дизайн-проекта квартиры по адресу: "данные изъяты" с учетом выявленных недостатков на дату проведения экспертизы, исходя из цены договора N 09/10/2018, равна 113000 руб.

Представленный в материалы дела дизайн-проект квартиры по адресу: "данные изъяты" имеет потребительскую (практическую) ценность с учетом его реализации в квартире истца.

В соответствии с проектной документацией, представленной на исследование, возможно выполнить работы по демонтажу строительных конструкций, устройству натяжных потолков, устройству чистового покрытия пола в помещениях квартиры, устройству чистовой отделки стен в помещениях ванной комнаты, жилой комнаты, лоджии, приобрести необходимую мебель, предметы интерьера, санитарно-техническ "е оборудование, оконечные устройства, все чистовые отделочные материалы Общая концепция интерьера, наполнение помещений соответств;. ют условиям договора. Для реализации представленного дизайн-проекта ь условиях строительной площадки необходимо разработать 4 авторских листа: с узлами устройства конструкций из гипсокартона и закладных деталей (2 листа) и разверток стен в помещениях прихожей и кухни-гостиной (2 листа).

Руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", содержанием статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что работы ответчиком выполнены некачественно, а срок исковой давности не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента подготовки заключения специалиста, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований.

С выше приведенными выводами суда первой инстанции, не согласился суд апелляционной инстанции, он обратил внимание на неправильное определение судом первой инстанции начало течения срока исковой давности.

Так, согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частями 1, 2 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Началом течения срока исковой давности не может являться подготовка заключения специалистом ООО "Каскад" в 2021 году, так как это противоречит ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела следует, что работы принимались истцом у ответчика по частям, о чем представлены акты от 29 октября, 23 ноября, 10 декабря 2018 года, окончательно работы приняты 10 декабря 2018 года на сумму 115000 руб, то есть в полном объеме.

С 10 декабря 2018 года истица имела на руках дизайн-проект помещения, он была не лишена возможности обращения к соответствующим специалистам при сомнениях в его качестве, чего не последовало, наоборот, по указанному проекту состоялось выполнение работ в помещении, в связи с нарушением именно выполненных работ по ремонту между сторонами имеется иной спор (33-15637/2023 по иску Дикаревой Н.А. к ИП Михайской О.Д. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, что следует из общедоступной информации сайта суда, при предъявлении которого она указывала на выполнение строительных работ в соответствии с дизайн-проектом, качество выполненных работ по ремонту помещения является предметом иного разбирательства, однако, подтверждает, что работы по спорному проекту были выполнены, соответственно, стоимость дизайн-проекта не могла составить 0 руб, воспользовалась проектом при выполнении ремонта в помещении, что не может свидетельствовать о нарушении ее прав.

В этой связи, ввиду прямого указания в законе, учитывая, что гарантийный срок на работы установлены не был, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 10 декабря 2019 года, тогда как иск направлен в суд 05 октября 2021 года.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. На основании указанного выше, судом второй инстанции принятое по делу решение было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные выводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дикаревой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: