Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15119/2023[88-15915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2963/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 17 600 руб, уплаченных по договору оказания юридических услуг, неустойки за период с 4 сентября 2021г. по 10 мая 2022г. в размере 131 472 руб, неустойки за период с 11 мая 2022г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по составлению нотариальной доверенности - 1500 руб, почтовых расходов в сумме 733, 96 руб.

В обоснование требований указала, что 20 апреля 2021г. она заключила договор с ФИО2 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось предоставление юридических услуг по исполнительному производству N- ИП, возбужденному на основании судебного приказа N2-1299/2018 от 28 апреля 2018г. Стороны пришли к соглашению об оказании услуг в виде представления исполнителем интересов заказчика в суде, различных организациях независимо о форм собственности, подготовки и направлению в суд процессуальных документов, результатом выполненных юридических услуг должно являться присуждение и фактическое возвращение ФИО1 ранее взысканных в пользу ООО "Флагман" денежных средств в размере 46 145, 16 руб. и государственной пошлины. Для представления интересов заказчик выдал исполнителю нотариальную доверенность. Исполнителю в качестве оплаты передано 19 600 руб, между тем, услуги, об оказании которых договорились стороны - составление и направление в суд процессуальных документов, представительство интересов заказчика в суде и фактическое возвращение ранее взысканных денежных средств исполнителем не оказаны. Из представленных исполнителем документов следовало, что им поданы в суд возражения на судебный приказ, на основании которых мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа, при этом поворот исполнения судебного решения не произведен. Ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа спустя сорок дней со дня заключения договора оказания юридических услуг, на тот момент исполнительный документ был исполнен в полном объеме. Заявление о повороте исполнения судебного приказа ответчик не подал. Между тем, ФИО2, будучи профессиональным участником сферы оказания юридических услуг, должен был выяснить и учесть на стадии подготовки возражений в мировой суд, в том числе требования статей 129, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, за оказание юридических услуг в виде составления и направления в мировой суд возражений на судебный приказ исполнитель получил от потребителя 19 600 руб, что составляет немногим более половины суммы, взысканной со ФИО6 на основании судебного приказа. По факту никаких юридических услуг ответчиком не оказано. Кроме того, составление и направление в суд возражений на судебный приказ не является сложным юридическим действием. Прейскурант, на основании которого установлена стоимость услуг, ФИО6 не представлен. Уплаченная сумма многократно превышает стоимость аналогичных услуг. ФИО6 обратилась к ответчику с претензией о возврате предоплаты в сумме 17 600 руб, за вычетом 2 000 руб, предлагаемых в качестве оплаты за составление возражений на судебный приказ. От получения претензии ответчик уклонился. Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 20 апреля 2021г. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 10 сентября 2018г. на основании судебного приказа Северного судебного участка г. Воркуты от 28 апреля 2018г, вынесенного по гражданскому делу N (п.1 договора).

Согласно п.2.5 договора, заказчик обязан при заключении договора произвести оплату в размере девятнадцати тысяч шестисот рублей. Распиской подтверждается оплата услуг в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд, представитель истца указал, что ответчик оказал услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 702-729, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного сторонами договора, установив, что в договоре об оказании юридических услуг их объем определен не был, ФИО2 обязался оказать услуги "по исполнительному производству", в качестве существенного условия не предусмотрен возврат денежных средств, удержанных по судебному приказу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что факт оказания ответчиком юридической услуги в виде подготовки возражений относительно исполнения судебного приказа и направления возражений мировому судье истицей не оспаривался, а возврат денежных средств, удержанных по судебному приказу, договором в качестве существенного условия не предусмотрен.

Доводы истицы о том, что ответчиком допущены нарушения её прав как потребителя, и она является слабой стороной договора, не обладающей специальными знаниями, а ФИО2 - профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, суд первой инстанции отклонил, поскольку ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а достоверных доказательств того, что деятельность ответчика по оказанию юридических услуг имеет не разовый, а систематический характер, направлена на систематическое получение прибыли оказанием таких услуг, в материалах дела не имеется.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы, указал, что буквальное толкование текста договора об оказании услуг, заключенного между сторонами, сводится к оказанию услуг "по исполнительному производству", без указания объема этих услуг. Факт оказания истице услуги по подготовке возражений относительно исполнения судебного приказа и направления возражений мировому судье ФИО1 не оспаривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.

Судами установлено, что конкретный объем услуг по заключенному договору сторонами определен не был, а услуга по подготовке возражений относительно исполнения судебного приказа и направление возражений мировому судье ФИО1 со стороны ответчика была оказана. Факт некачественного оказания данной услуги судом не установлен.

При таком положении оснований суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи