Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15124/2023[88-16218/2023]

УИД 78MS0044-01-2022-003386-88

N 88-16218/2023

город Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро" на решение мирового судьи судебного участка N44 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года по делу N 2-1318/2022-44 по иску Кабанова В, Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов В.Д. обратился с иском к ООО "Юридическое Бюро" и просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 8 сентября 2021 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 8 сентября 2021 года денежные средства в размере 24000 рублей, 7000 рублей переданные по договору для уплаты государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N44 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юридическое Бюро" в пользу Кабанова В.Д. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N П-18/21 об оказании юридических услуг от 8 сентября 2021 года в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 рублей, а также денежные средства в размере 7000 рублей, переданные для уплаты государственной пошлины; с ООО "Юридическое Бюро" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1060 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Юридическое Бюро" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года и апелляционного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 8 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг N П-18/21, предметом договора (пункт 1.1) являлось представление интересов истца (Кабанова) в районном суде Санкт-Петербурга в первой инстанции при рассмотрении дела о замене правопреемника в деле о взыскании задолженности в связи со смертью должника в рамках гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги: консультирование в рамках гражданского дела в форме письменных и устных консультаций по мере обращения заказчика; анализ представленной документации; подготовка искового заявления в суд; подготовка процессуальных документов, письменных позиций от имени заказчика в рамках разбирательства по гражданскому делу и представление их в суд; представление интересов заказчика на судебных заседаниях в рамках гражданского дела; ознакомление с исполнительным производством.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составила 32000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора по факту оказания услуг стороны подписывают акт об объеме оказанных услуг, исполнитель направляет заказчику акт в двух экземплярах, заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения подписать акт либо представить исполнителю мотивированные возражения против подписания акта.

Стоимость услуг по договору была оплачена истцом в размере 32000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика.

Помимо стоимости услуг по договору 21 сентября 2021 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 7000 рублей на оплату государственной пошлины за подачу иска в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, о чем выдана расписка.

Судом из представленных ответчиком копий из материалов гражданского дела N2-38/2016 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что 12 октября 2021 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга представителем Кабанова В.Д. Артеевым П.Е, действующим на основании доверенности, было подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором содержалась просьба о замене истца по гражданскому делу N 2-38/2016 с Кабановой А.А. на Кабанова И.В. Согласно списку предлагающихся к заявлению документов, документ об оплате государственной пошлины с заявлением в суд не представлялся. Одновременно с заявлением представителем было подано ходатайство об истребовании копии наследственного дела.

Определением суда от 15 октября 2021 года заявление было принято к производству (N 13-1268/2021) и назначено к рассмотрению на 16 ноября 2021 года, а также направлены запросы нотариусу об истребовании материалов наследственного дела и судебному приставу-исполнителю о сумме задолженности по исполнительному производству.

16 ноября 2021 года в судебное заседание явился представитель Кабанова В.Д. - Артеев П.Е, слушание дела было отложено на 13 декабря 2021 года в связи с не поступлением ответа на запросы суда, представитель Кабанова В.Д. был извещен о дате следующего заседания надлежащим образом. 13 декабря 2021 года представитель Кабанова В.Д. в судебное заседание не явился, слушание дело было отложено на 27 января 2022 года в связи с неявкой сторон и отсутствием ранее истребованных сведений. Как следует из протокола судебного заседания от 27 января 2022 года, судебное заседание было начато в 17.00, окончено в 17.15, представитель Кабанова В.Д. в судебное заседание не явился, заявление Кабанова В.Д. рассмотрено по существу с вынесением определения, требования удовлетворены.

Из ответа Выборгского районного суда Санкт-Петербурга на запрос юриста ответчика Стрючковой А.И. от 20 сентября 2022 года следует, что согласно журналу учета посетителей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Стрючкова А.И. вошла в здание суда 27 января 2022 года в 16.51.

Акт об объеме оказанных услуг между сторонами подписан не был, истцу в предусмотренном договором порядке не направлялся.

18 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 32000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Ответ на претензию не получен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Кабановым В.Д. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 310, 421, 422, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истцу были оказаны следующие услуги: анализ представленной документации; подготовка искового заявления в суд; подготовка процессуальных документов, а именно, ходатайства от имени заказчика в рамках разбирательства по гражданскому делу и представление их в суд; представление интересов заказчика на одном судебном заседании в рамках гражданского дела, в то время как доказательства того, что истцу предоставлялись консультации в рамках договора, а также доказательства ознакомления с материалами исполнительного производства, суду не представлены, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не присутствовал на двух заседаниях, а явка юриста ответчика в здание суда не является надлежащим исполнением условий договора.

Суд первой инстанции указал, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку заявление истца Выборгским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено и, следовательно, предмет договора исчерпан, договор фактически прекратил свое действие.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика доказательства оказания услуг по договору в полном объеме ответчиком не предоставлено, в связи с чем, выводы суда о частичном удовлетворении иска согласуются с приведенными судом нормами материального права и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро" - без удовлетворения.

Судья