Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15125/2023[88-16023/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Соколовой Зои Алексеевны к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, ИФНС России по Мурманску о взыскании убытков по кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы и Мурманской области на определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2023 года, по делу по иску Соколовой Зои Алексеевны к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, ИФНС России по Мурманску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Соколова З.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании 15000 рублей затраченных по настоящему делу на оплату юридических услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2023 года, заявление Соколовой З.А. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Соколовой З.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области просит об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 07 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Соколовой З.А. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, ИФНС России по г. Мурманску о взыскании убытков.

С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Соколовой З.А. взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, а всего 10600 рублей. Настоящее решение сторонами по делу не было обжаловано, оно вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, не разрешался.

Соколова З.А. обратилась за квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета N 176 Чамина В.М. N 44 от 12 октября 2022 года, в которой указаны основание платежа - юридические услуги: составление и направление искового заявление о взыскании материального ущерба с ФНС России, дело N 2-1932/2022, представление интересов Соколовой З.А. у мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска при рассмотрении гражданского дела N 2-1932/2022.

Частично удовлетворяя заявление и взыскивая с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Соколовой З.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу определение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций по установлению размера компенсации понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам закона.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки нижестоящих судов.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 21 ноября 2022 года апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов