Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15141/2023[88-16020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой Людмилы Викторовны к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Труновой Людмилы Викторовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Труновой Л.В. - Ткачева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Трунова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии пропорционально времени после прекращения договора страхования в размере 65310, 31 рублей, неустойки в размере 75106, 85 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на нотариальные услуги в размере 1800 рублей.

В обоснование заявленных требований Трунова Л.В. указала, что 11 мая 2019 года она заключила с АО "МС Банк Рус" кредитный договор на приобретение автомобиля, в тот же день ею с ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья, оплата которого произведена за счет банка. Заключение данного договора было обусловлено заключением кредитного договора.

Поскольку кредитная задолженность ею досрочно погашена, она полагает, что со страховой компании подлежит взысканию часть уплаченной страховой премии пропорционально времени действия договора страхования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Трунова Л.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2019 года Трунова Л.В. и АО "МС Банк Рус" заключили кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Труновой Л.В. предоставлен кредит на сумму 813779, 50 рублей на срок 36 месяцев под 13, 9 % годовых.

В этот же день, 11 мая 2019 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита заключен договор страхования сроком действия с 11 мая 2019 года по 10 мая 2022 года.

Страховая сумма составила 815000 рублей, со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с первоначальным графиком кредитной задолженности, страховая премия - 82885, 50 рублей.

Из справки Банка следует, что истцом по состоянию на 27 декабря 2019 года полностью выполнены обязательства по кредитному договору от 11 мая 2019 года.

Страховыми рисками по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность 1-ой группы, в результате несчастного сличая или болезни.

Выгодоприобретателями по рискам "смерть" и "инвалидностью в размере, равном фактическому размеру задолженности - банк, в оставшейся части наследники по риску "смерть", застрахованный по риску "инвалидность".

Памяткой по договору страхования страхователю предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно отказаться от договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно.

Согласно памятки, страхователю разъяснено и понятно, что при досрочном отказе страхователя от договора, страховая премия не подлежит возврату.

Судом из Банка России в ответ на запрос получены Правила страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с приложением восьми вариантов полисных условий, утвержденных приказом от 05.04.2019 N 190405-01-од, которые являлись действующими по состоянию на дату заключения договора страхования - 11 мая 2019 года и были отменены только при утверждении новой редакции Правил приказом от 21 июля 2020 года.

Из первого и четвертого вариантов страхования, действующих в момент заключения договора, соответствующих условиям договора страхования по определенным ими страховым рискам, содержащих идентичные условия в части прекращения договора, следует, что действие договора страхования прекращается в случаях выполнения страховщиком своих обязательств, истечения срока действия договора, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, неоплаты страхователем очередного страхового взноса (пункт 11.1).

По инициативе страхователя - договор может быть расторгнут в том числе в связи с досрочным погашением кредита (пункт 11.2.2).

При досрочном прекращении договора в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, часть страховой премии страхователю выплачивается в размере доли, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (пункт 11.3).

В остальных случаях расторжения и прекращения договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается (пункт 11.4).

Договором страхования предусмотрено, что страховая сумма определяется в соответствии с п. 7.2 Полисных условий.

Согласно пункту 7.2 Полисных условий страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредитных задолженности равна размеру судной задолженности на дату наступления страхового случая несоответствии с первоначальным графиком платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указание Банка России от 30 декабря 2014 года N 3523-У "О порядке и сроках представления страховщиком в Банк России принятых им в рамках видов страхования правил страхования, расчетов страховых тарифов вместе с используемой методикой актуарных расчетов, структурой тарифных ставок и положений о формировании страховых резервов", пришел к выводу о том, что на день заключения договора страхования от 11 мая 2022 года, действовали Правила страхования и полисные условия от 05 апреля 2019 года, которые не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, принимая во внимание, что заключенным между сторонами договором страхования и законом, действовавшим на день заключения договора, не предусмотрена возможность получения страховой премии в случае отказа от договора страхования по истечении предусмотренного договором срока, при этом страховая сумма не обусловлена фактической задолженностью по кредитному договору, досрочное погашение кредита страхование не прекращает, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд указал, что истец в добровольном порядке выразила согласие на заключение договора страхования, со всеми условиями страхования истец была ознакомлена.

Суд первой инстанции, оценив приведенные в Правилах и Полисных условиях от 01 июня 2017 года и от 05 апреля 2019 года положения, на основании которых осуществляется страхование, критически оценил заявление истца о том, что ей были вручены именно Полисные условия от 01 июня 2017 года, указав, что данное утверждение истца направлено на установление наиболее выгодного для себя положения, позволяющего вернуть часть страховой премии, по сравнению с условиями, установленными в Правилах от 5 апреля 2019 года.

На основании анализа представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что договор страхования не мог быть заключен ни на основании полисных условий от 1 июня 2017 года, ни от 29 декабря 2018 года, а заявленный спор подлежит разрешению с учетом действовавших на момент заключения договора страхования Правил страхования и полисных условий от 05 апреля 2019 года.

С указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Труновой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: