Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15146/2023[88-15918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5728/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал на то, что 29 ноября 2020г. принадлежащему ФИО6 автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак М823ЕМ29, причинены механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" выплатило 201 900 руб. страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения убытков. 1 декабря 2020г. ФИО6 уступил истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП. В этой связи ФИО1 просил суд взыскать с причинителя вреда ФИО2 в счет возмещения ущерба (разницу стоимости ремонта и страховой выплаты) 65 400 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 65 400 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2020г. в результате ДТП по вине водителя ФИО2 повреждено транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак М823ЕМ29, принадлежавшее ФИО7

АО "АльфаСтрахование" 29 декабря 2020г. потерпевшему выплатило страховое возмещение в размере 115 300 руб, из которых 1 700 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства; 113 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей; рассчитанная на основании заключения ООО "Авто-Оценка".

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2021г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО6 взыскана доплата страхового возмещения в размере 25 900 руб. Расчет произведен на основании заключения ООО "Эксперт-Авто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 139 500 руб, без учета износа - 181 343, 25 руб.

Заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2022г. по делу N 2-250/2022 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 21 900 руб, убытки в размере 38 200 руб, штраф в размере 10 950 руб, неустойка в размере 60 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб.

При этом суд исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Гранта", государственный регистрационный знак М823ЕМ29, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей равна 201 900 руб, с учетом износа 161 400 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам Архангельской области без учета износа равна 267 300 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 13.05.2022.

Общий размер полученных потерпевшим от АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения и убытков в связи с рассматриваемым ДТП составил 199 600 руб. (113600+25900+21900+38200).

Из материалов дела следует, что ФИО6 1 декабря 2020г. уступил ФИО1 право требования возмещения убытков, не покрытых выплатой страховой компанией, о чем заключен соответствующий договор.

Учитывая то, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных исковых требований в сумме 65 400 руб. (267300-201900).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения будет достаточно для полного возмещения вреда, ответчиком не представлено.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика оспаривающего факт заключения между ФИО9 и истцом договора цессии от 1 декабря 2020г, судебная коллегия указала, что оснований для признания уступки недействительной не имеется, согласия причинителя вреда на передачу потерпевшим другому лицу прав на возмещение ущерба в данном случае не требуется. ФИО6 передал возникшее из деликтного обязательства право (требование) компенсации ущерба ФИО1 Тот факт, что на момент заключения договора не была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии перехода права.

Таким образом, обращение ФИО1 - правопреемника ФИО6 к причинителю вреда за взысканием разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой является правомерным.

Оснований для переоценки установленного судом размера судебных расходов в пределах доводов жалобы ответчика суд второй инстанции не усмотрел, так как определенная к взысканию сумма издержек с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании от 22 декабря 2022г.), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, носит разумный характер.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший не воспользовался своим правом требовать проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а страховщик не организовал проведение и оплату ремонта на СТОА, стоимость которого согласно не превышает 400 000 рублей, следовательно, оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, не состоятельны и отмену судебных постановлений не влекут.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судами не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи