Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-15154/2023[88-15998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогачевой В.В, Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, ФИО12, представителя ФИО1, ФИО12 - ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика как наследника умершего заемщика ФИО8 задолженность по договору займа в размере 1 483 269 руб. 61 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 08 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 08 июня 2023 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил оставить без изменения судебные постановления, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу "адрес", земельного участка и дома по адресу: "адрес", "адрес" участок N, денежных средств на расчетных счетах в нескольких банках.

С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились супруга умершего ФИО12, сын ФИО1, дочь ФИО2, наследство принято в размере по 1/3 доли каждым.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате задолженности наследодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере принятого наследства.

В подтверждение наличия долгового обязательства представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при свидетеле ФИО12 передал в собственность заемщику ФИО8 9 000 000 руб, заемщик обязался вернуть такую же сумму денежных средств.

Срок займа бессрочен с момента выдачи суммы займа, но за 6 месяцев по первому требованию займодавец вправе потребовать всю сумму денежных средств.

Заемщик взял заем лично для оплаты лечения имеющегося онкологического заболевания.

Для определения даты составления договора по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО "Региональная организация судебных экспертиз" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Nэк-21 дата, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате его изготовления и подписания сторонами. Договор изготовлен и подписан в период не ранее августа 2019г, возможно его подписание в срок, непосредственно предшествующий приобщению к материалам дела в 2021 году.

По ходатайству истца по делу судом назначена повторная экспертиза для установления срока давности подписания договора.

Согласно выводам экспертов ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, установить время выполнения подписи наследодателя на договоре не представляется возможным. Выводы разняться с выводами эксперта АНО "Региональная организация судебных экспертиз", так как использовались разные методы для оценки состояния материала штрихов, в рамках первичной экспертизы неполно и ошибочно определен состав материала штрихов исследуемых подписей, использование фталоцианинового красителя в качестве модели процесса старения материала штрихов для оценки возраста штрихов неприемлемо, в заключении отсутствуют графические зависимости, на которых основаны выводы эксперта. Кроме того, использованная экспертом АНО "Региональная организация судебных экспертиз" методика вызывает сомнения в научной обоснованности.

В ходе рассмотрения дела эксперт АНО "Региональная организация судебных экспертиз" по запросу суда используемую методику не представил, предоставил общедоступную информацию относительно легитимности методики.

Определением суда первой инстанции от 19 октября 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно выводам, изложенным в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, подготовленных экспертом АНО "ЦНИЭ" ФИО10, на договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена самим ФИО8

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 323, 418, 1142, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 14, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчика как с наследника умершего заемщика в размере стоимости полученного ответчиком наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции заключение судебной почерковедческой экспертизы обоснованно признано допустимым доказательством по делу, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа наследодателем не подписывался, поскольку указанные доводы опровергаются выводами экспертного заключения АНО "ЦНИЭ", согласно которому эксперт пришел к категоричному выводу о подписании договора самим умершим, ответчиком не опровергнут факт подписания договора займа наследодателем.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестные действия истца и третьего лица, не сообщивших при принятии наследства о наличии договора займа, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств не установлен, срок исполнения обязательства определен моментом востребования, при этом, с требованием о взыскании долга истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ссылки в апелляционной жалобе на то, что часть займа осталась неиспользованной, выводов суда первой инстанции по существу постановленного решения не опровергают и не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата ответчиком истцу задолженности по договору займа.

Отклоняя доводы о том, что денежные средства ФИО8 не передавались и договор займа является безденежным, суд апелляционной инстанции указал, что достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб, подтверждены документально, разумность расходов обоснованно оценена судом первой инстанции с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий истца, скрывшего состав наследственного имущества, пропуске срока исковой давности, безденежности договора займа, несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в части того, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является супружеским долгом, отклоняются, поскольку не являлись предметом спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами почерковедческой экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Экспертиза мотивирована, проведена по материалам настоящего гражданского дела, экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некомпетентности эксперта, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи