Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15190/2023[88-15924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2023 года по делу N 2-152/2023 по иску С.А.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Вологодской области, войсковой части 3421, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, акционерному обществу "ПСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснение представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Росгвардии по Вологодской области, войсковой части 3421 - Билева В.А, действующего по доверенности от 27 декабря 2022 года N Д-1/04; по доверенности от 10 января 2022 года N Д-1/1; по доверенности от 19 декабря 2022 года N Д-7, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

С.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление Росгвардии по Вологодской области), войсковой части 3421 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что приказом командира войсковой части 3421 от 2 июля 2002 года N 169 он был зачислен в список личного состава войсковой части 3421 и назначен на воинскую должность стрелка (курсанта) 8 учебной роты, о чем в военный билет внесена соответствующая запись. Приказом командира войсковой части 3421 от 23 декабря 2002 года N 340 он исключен из личного состава войсковой части и направлен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 3419. Во время службы 11 ноября 2002 года он обращался за медицинской помощью и до 9 декабря 2002 года проходил стационарное лечение с диагнозом "инфицированная рана 2 пальца левой кисти" и "инфицированная рана 1 пальца правой кисти". Согласно заключению эксперта от 27 июля 2021 года N 11/г-21 раны рук получены им в ходе одной травмирующей ситуации и повлекли за собой средней тяжести вред здоровью. Факт получения травмы рук в период прохождения службы в войсковой части 3421 установлен решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда. При этом в войсковой части проверка по данному факту не проводилась.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования, С.А.И. просил взыскать с ответчиков в свою пользу страховую выплату в размере 10 окладов месячного денежного содержания военнослужащего, включающих в себя месячный оклад военнослужащего по воинской должности стрелка и месячный оклад по воинскому (специальному) званию с последующей индексацией.

Определениями суда от 6 октября 2022 года, 31 октября 2022 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество "ПСК" (далее - АО "ПСК"), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2023 года исковые требования С.А.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Росгвардии по Вологодской области, войсковой части 3421, УМВД России по Вологодской области, АО "ПСК" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2023 года изменено в части указания вместо слов "Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" на "Министерству внутренних дел Российской Федерации".

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.А.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что датой возникновения права на получение денежной компенсации вреда являлось вступление в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области по делу N 2-145/2021.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, приказом командира войсковой части 3421 от 2 июля 2002 года N 169 С.А.И. зачислен в список личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ и назначен на воинскую должность стрелка (курсанта) 8 учебной роты, в его военный билет внесена соответствующая запись.

Приказом командира войсковой части 3421 от 23 декабря 2002 года С.А.И. исключен из личного состава войсковой части и направлен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 3419.

В период прохождения военной службы в войсковой части 3421 в ноябре 2002 года С.А.И. получил травму рук.

В период прохождения службы истца войсковая часть 3421 относилась к внутренним войскам, в связи с чем, обязанность осуществить обязательное медицинское страхование возлагалась на МВД России.

Во исполнение данной обязанности 16 марта 1999 года между МВД России и закрытым акционерным обществом "Страховая компания правоохранительных органов" (реорганизовано в акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", затем в АО "ПСК") заключен договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Данный договор заключен на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) и действовал до 31 декабря 2003 года.

С заявление о выплате страхового возмещения на основании Закона N 52-ФЗ С.А.И. обратился в войсковую часть 3421 31 мая 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона N 52-ФЗ, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных С.А.И. исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу частей 1, 2 статьи 1 Закона N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на ноябрь 2002 года) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, федеральных органах налоговой полиции (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на ноябрь 2002 года) страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, в том числе является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Размеры страховых сумм военнослужащим и приравненным к ним в обязательном государственном страховании лицам, а в случае их гибели (смерти) выгодоприобретателям определяются исходя из окладов месячного денежного содержания этих военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, включающих в себя месячные оклады по занимаемой должности и месячные оклады по воинскому (специальному) званию.

При этом военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, размеры страховых сумм определяются исходя из минимального месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада по воинскому званию, установленных для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. При исчислении страховых сумм учитываются оклады месячного денежного содержания (далее - оклады), установленные на день выплаты страховых сумм, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов (статья 5 Закона N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на ноябрь 2002 года).

В силу части 1 статьи 7 Закона N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на ноябрь 2002 года), если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

На основании части 1 статьи 11 Закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими органами федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба, военные сборы.

Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на 21 марта 2002 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующий на дату принятия решения суда, общий срок

исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 21 марта 2002 года было закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Ныне действующая редакция статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правильно применив к спорным правоотношениям сторон, выше приведенные нормы материального права и процессуального права, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

Доводы кассационной жалобы С.А.И. со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к возникшим правоотношениям не применимы сроки исковой давности по мотиву относимости спора к требованиям о возмещении вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае спор касался выплаты страховых платежей в рамках государственного контракта по страхованию военнослужащих, а не вопросов возмещения вреда здоровью.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 октября 1998 года N 455 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 19 ноября 1998 года N 1649), действовавшим на момент спорных правоотношений, на командиров соединений и воинских частей, начальников учреждений, военно - учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, военных комиссаров возложена обязанность ознакомлять при приеме или призыве на военную службу, военные сборы застрахованных лиц с правилами, порядком и условиями проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, доводы заявителя о том, что при поступлении на службу, так и при получении травмы, и в дальнейшем после получения травмы, ему никто не разъяснял, что он имеет право на получение страховой выплаты и заявительный порядок получения такой выплаты, объективно материалами дела не подтверждены, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств С.А.И. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов относительно того, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с даты получения С.А.И. травмы, то есть с ноября 2002 года, поскольку именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права.

Довод заявителя о том, что датой возникновения права на получение страхового возмещения является дата вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области по иску С.А.И. о взыскании компенсации морального вреда, также не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьй