Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15193/2023[88-15920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5056/2021 по иску ФИО2 к ГСК N4, ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками, обязании освободить земельные участки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ГСК N4 - ФИО9 и адвоката ФИО10, ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК N 4, ФИО3, ФИО4, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика ГСК N 4 не чинить истцу препятствий в пользовании земельными участками N 318-322, расположенными в ГСК N 4; обязать ответчика ФИО12 освободить земельный участок N 320 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика ФИО13 освободить земельный участок N 317 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что является членом ГСК N 4, ему в пользование были предоставлены спорные земельные участки N 318-322 под гаражи; вместе с тем, ответчиком ГСК N 4 истцу чинятся препятствия в пользовании данными земельными участками; кроме того, на участках NN 317 и 320 ответчиками ФИО3, и ФИО4 размещены гаражи. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 апреля 2008 г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодателем) и ГСК N 4 (арендатором) заключен договор N18/ЗК-01241 аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"), площадью 13 472 кв. м, кадастровый N; участок предоставлен в аренду для размещения гаражной автостоянки для хранения личного автотранспорта. Данный договор действует бессрочно.

21 марта 2014 г. между ответчиком ГСК N 4 (арендатором) и КУГИ Санкт-Петербурга (арендодателем) заключен договор N 18/ЗК-02629 аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 276 кв.м кадастровый N; участок предоставлен в аренду для размещения гаражной автостоянки для размещения контейнеров по сбору мусора.

Решением общего отчетного собрания членов ГСК N 4 от 23 марта 2014 г. истец исключен из числа членов Кооператива.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 г. отменено решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-3241/2018, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГСК N 4 об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом (гаражами), расположенным на земельных участках NN 317-322 на территории ГСК N 4.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, постановлением от 15 сентября 2021г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N2-3241/2018, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сведений об обжаловании или отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

Обращаясь в сентябре 2021 года с настоящим иском, истец обосновывал свои требования тем, что ГСК N4 передало два земельных участка (NN 317 и 320) в пользование иным лицам, чем ограничил права истца на использование данных участков.

Решением общего собрания членов ГСК N4 от 25 марта 2012г. установлен срок строительства (установки) гаражей один год с момента предоставления участка, а для членов кооператива, которые получили места под застройку в 2011 году и ранее строк строительства установлен до 31 декабря 2012г. Порядок установки и строительства гаражей в обязательном порядке согласовывать с правлением кооператива; предоставить копии удостоверений (паспортов) на гаражи в срок до 31 декабря 2012г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств предоставления спорных земельных участков ему во владение и пользование, нахождения на спорных земельных участках его имущества (гаражей). Кроме того, судом учтено, что истец исключен из членов ГСК N 4.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, согласился суд апелляционной инстанции.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, судом второй инстанции установлено, что решение общего собрания членов ГСК N4 от 25 марта 2012г. не оспорено, недействительным не признано. Ранее в 2007 г. истцу были предоставлены для строительства (установки) гаражей шесть земельных участков (NN317-322). На момент рассмотрения спора судом первой инстанции гаражи на указанных участках истцом не возведены, никакого имущества истца на земельных участках не имелось. Истец не посещал спорные гаражные места с июля 2021 г.

Суду апелляционной инстанции на обозрение истцом представлены договоры купли-продажи сборно-разборных гаражей "адрес" от 21 марта 2008 г. и "адрес" от 30 августа 2008 г, удостоверения на гаражи и квитанции, однако из пояснений истца в заседании апелляционной инстанции следует, что эти сборно-разборные гаражи не были им собраны и установлены ни на одном из земельных участков.

При таком положении суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что каких-либо подтвержденных прав истца на спорные земельные участки не имеется, гаражи и иное имущество истца на участках отсутствуют.

Кроме этого судебной коллегией учтено, что решением правления от 18 сентября 2020 г. в члены ГСК N 4 принят ФИО3, ему выделено место для установки гаража; в соответствии с удостоверением на гараж ФИО3 является собственником гаража N 320. ФИО4 является собственником гаража N 317 на основании договора купли-продажи гаража от 15 мая 2021 г.

По состоянию на 27 мая 2021 г. гараж N 317, расположенный по адресу: "адрес" учтен за ФИО4; по состоянию на 10 июня 2021 г. гараж N 320 учтен за ФИО3

Спорные земельные участки находятся во владении и пользовании ГСК N4 на основании договора аренды, при этом наличие у истца права пользования такими участками в ходе рассмотрения дела ничем не подтверждено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по освобождению спорных земельных участков и обеспечению истцу доступа к ним.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно был принят во внимание протокол общего собрания членов ГСК N4 от 23 марта 2014г, согласно которому истец исключен из членов Кооператива, являются несостоятельными, учитывая, что в установленном законом порядке решение общего собрания истцом не оспорено, незаконным не признано.

Приводимые в жалобе доводы, оспаривающие действия ГСК N4, касающиеся порядка исключения истца из членов Кооператива, судом во внимание не принимаются учитывая, что данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ГСК N4 по отношению к истцу, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не установлено злоупотреблений правом со стороны ответчика ГСК N4 в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя об истребовании материалов гражданских дел N2-3241/2018 и N2-40/2014, заявленное в заседании суда кассационной инстанции, судебной коллегией отклонено, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи