Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15225/2023[88-16117/2023]

УИД 53MS0010-01-2022-004115-37

N 88-16117/2023

город Санкт-Петербург 6 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N31 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-3302/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N31 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 августа 2022 г. с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 октября 2015 г, заключенному с Банк ВТБ 24, по состоянию на 26 июля 2022 г. за период с 16 октября 2015 г. по 26 июля 2022 г. в размере 144 06, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040, 46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 марта 2023г. возвращены возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 11 августа 2022 г.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу имеются основания для отмены судебного приказа.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена по месту регистрации должника ФИО1 25 августа 2022г. по адресу: "адрес" 3 сентября 2022г. возвращена в адрес суда с указанием "истек срок хранения".

Между тем, согласно справке, выданной директором-стажером ООО "Сельта", филиал в г. Великий Новгород 22 июня 2023 г, ФИО1 с 1 августа 2022 г. по 21 октября 2022 г. находился в командировке в "адрес".

При указанных обстоятельствах, должник был лишен возможности получить судебный приказ, направленный по месту его жительства по независящим от него причинам, в связи с отсутствием в месте жительства, соответственно, был лишен возможности обратился в установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, судебный приказ подлежит отмене, а гражданское дело - разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N31 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 августа 2022 г. по делу N 2-3302/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья