Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15241/2023[88-16009/2023]

N 88-16009/2023

N 2-17/2023

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2023 года по делу N 2-17/2023 по иску ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 28 мая 2021 года между сторонами был заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику 18 500 руб. на срок 30 дней с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 0, 99% от суммы займа за каждый день пользования займом или 361, 350% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный срок. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность с учетом начисленных процентов за пользование займом в размере 39 473, 95 руб, которые просит взыскать, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 384, 22 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 06 февраля 2023 года исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" взыскана задолженность по договору займа N от 28 мая 2021 года за период с 28 мая 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 39 473, 95 руб, в том числе 18 500 руб. - основной долг, 27 750 руб. - проценты за пользование займом, расходы по оплате госпошлины в размере 1 384, 20 руб.

Апелляционным определением Беломорского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 06 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2021 года между сторонами был заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 18 500 руб. на срок 30 календарных дней под 361, 350% годовых (0, 99% за каждый день пользования займом). Срок действия договора займа был определен - до полного погашения ответчиком обязательств по договору.

Договор займа был оформлен в виде электронного документа, подписан простой электронной подписью ответчика.

При оформлении договора займа ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора займа, общими условиями предоставления микрозайма

Денежные средства в размере 18 500 руб. единовременным платежом были перечислены на банковскую карту, принадлежащую ответчику.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 742, 98 руб. - суммы основного долга и 27 750 руб. - процентов за пользование займом за период с 28 мая 2021 года по 27 октября 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив факт передачи денежных средств заемщику путем зачисления денежной суммы на принадлежащий ему банковский счет, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, подписанному ответчиком простой электронной подписью посредством ввода одноразового пароля из SMS-сообщения, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проверив условия договора потребительского займа (микрозайма) N от 28 мая 2021 года и порядок его заключения, суды пришли к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имеется, поскольку ответчик принял размещенную в сети Интернет на официальном сайте истца информацию, предоставил кредитору личный номер телефона, сведения об электронной почте, паспортные данные, адрес регистрации, заполнил анкету, подписав присоединение к Публичной оферте и общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК "Русинтерфинанс", а также договор займа простой электронной подписью. Заемные денежные средства в размере 18 500 руб. были переведены истцом на банковскую карту ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются исследованными доказательствами, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом были представлены документы, позволяющие установить механизм заключения договора займа и перечисления денежных средств на именную банковскую карту ответчика с использованием электронных технологий.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку согласно Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК "Русинтерфинанс" займ предоставляется на срок от 7 до 31 календарных дней, следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с 29 июня 2021 года и на дату подачи искового заявления не истек.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание и предъявление иска, необоснованности отказа в проведении технической экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют. Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Волошин