Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15242/2023[88-16211/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело N 2-2424/16-186 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа на взыскание с Дрея Олега Станиславовича задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе Дрея Олега Станиславовича на определение мирового судьи судебного участка N186 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 196 Санкт- Петербурга от 17 октября 2016 года с должника Дрея О.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N 96234475 от 29 марта 2012 года, заключенного между АО "Банк Русский Стандарт" и должником за период с 29 марта 2012 года по 27 сентября 2016 года в размере 488230, 79 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4041, 15 рублей.

15 июня 2022 года АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с заявлением о замене должника Дрея О.С. его правопреемником на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью должника.

22 ноября 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года, заявление АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворено, произведена замена должника Дрея О.С. правопреемником - наследником Дреем Вадимом Олеговичем в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, заявитель Дрей В.О. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N186 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года и апелляционного определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения процессуального закона были допущены судами первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 186 Санкт-Петербурга по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с должника Дрея О.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 96234475 от 29 марта 2012 года, заключенному между АО "Банк Русский Стандарт" и должником за период с 29 марта 2012 года по 27 сентября 2016 года в размере 488230, 79 рублей, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4041, 15 рублей.

Дрей О.С. умер "данные изъяты" 2018 года, наследником должника Дрея О.С. является Дрей В.О, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 6/48 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"; кадастровая стоимость квартиры составляет 5473755, 98 рублей, кадастровая стоимость 6/48 долей составляет 684219, 50 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 15 ноября 2018 года, рыночная стоимость квартиры N11, расположенной в доме 28 корпус 1 литер А по ул. Руднева в Санкт-Петербурге по состоянию на 15 ноября 2018 года составляет при допустимом округлении 4 580 000 рублей, стоимость 6/48 долей (в идеале) - 572500 рублей, а в реале при допустимом округлении - 286250 рублей.

Удовлетворяя заявление АО "Банк Русский Стандарт" о замене должника на правопреемника в рамках дела о выдаче судебного приказа N 2-2424/2016-86, мировой судья исходил из того, что спорное правоотношение по кредитному обязательству допускает процессуальное правопреемство, Дрей В.О. является единственным наследником Дрея О.С. и, следовательно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, в обоснование правомерности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что Дрей В.О. действительно является единственным наследником должника Дрея О.С, он принял наследственное имущество, размер и стоимость которых превышает долг наследодателя перед банком, вследствие чего он и должен отвечать по долгам наследодателя.

Отклоняя доводы жалобы Дрея В.О. о пропуске взыскателем срока для предъявления к нему требований, который является пресекательным, суд апелляционной инстанции, также указал, что судебный приказ о взыскании с должника Дрея О.С. задолженности по кредитному договору был выдан судом 17 октября 2016 года, исполнительное производство возбуждено 17 марта 2017 года, должник умер 31 августа 2018 года, следовательно, вопрос о взыскании с наследника имеющейся у наследодателя задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в рамках процессуального правопреемства. Последним днем предъявления судебного приказа к исполнению наследником должника является 17 декабря 2024 года, в связи с чем, заявление о замене стороны правопреемником подано в установленный законом срок.

Не могу признать выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, в виду следующего.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, исходя из указанной нормы права, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится только тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии производства, в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит и от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В обоснование выводов судов в части наличия права на предъявления требований о замене должника на стадии исполнения судебного акта, указано, что на основании судебного приказа от 17 октября 2016 года о взыскании с Дрея О.С. в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору N 96234475 от 29 марта 2012 года, 16 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N 213513/17/-78016-ИП, которое 17 декабря 2021 года прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

При этом, применив положения частей 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым допускается прерывание и возобновления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суды пришли к выводу, что последним днем предъявления судебного приказа к исполнению наследником должника является 17 декабря 2024 года.

Вместе с тем, каких-либо документов, в том числе материалов исполнительного производства, при рассмотрении заявления и на основании которых могли бы быть сделаны соответствующие выводы о наличии у заявителя права на момент подачи заявления о правопреемстве на взыскание кредитной задолженности в материалах дела не содержится, и судом первой инстанции истребовано не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона, или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции не были учтены, каких-либо документов, на основании которых суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления, подтверждающих обоснованность выводов судов относительно хода исполнительного производства, не представлено, в связи с чем определения судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду первой инстанции необходимо обратить внимание на допущенные ранее нарушения, в процессе нового рассмотрения заявления необходимо проверить не только о то, кем принято наследство после смерти должника, но и установить не пропущен ли срок на предъявление банком исполнительного документа к исполнению, объем неисполненных обязательств, определив юридически значимые обстоятельства, разрешить вопрос о наличии или отсутствии процессуального правопреемства при соблюдении требований процессуального закона

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N186 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов