Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15254/2023[88-16127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5056/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ" (далее - ООО "РЕМДОРСТРОЙ") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО8 в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по договору беспроцентного займа N 5 от 1 февраля 2020 г. в размере 13 854 000 руб, пени в размере 18 495 090 руб, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 1 февраля 2020 г. между ООО "РЕМДОРСТРОЙ" и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа N5, согласно которому ответчице были переданы денежные средства в размере 10 888 500 руб, со сроком возврата до 1 августа 2020 г. Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств передал ответчице денежные средства в установленном договором размере, что подтверждено распиской, однако ФИО1 до настоящего времени сумму займа не возвратила.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г. исковые требования ООО "РЕМДОРСТРОИ" удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ООО "РЕМДОРСТРОЙ" взыскана задолженность по договору займа в размере 13 854 000 руб, пени в размере 18 495 090 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "РЕМДОРСТРОЙ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "РЕМДОРСТРОЙ" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2020 г. между ООО "РЕМДОРСТРОЙ" и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа N 5, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 888 500 руб.

Исходя из положений п.2.3 договора, возврат суммы займа определен датой - не позднее 1 августа 2020 г. Факт выплаты истцом ответчику суммы займа подтверждается распиской.

Согласно п.1.1, договора заемщик обязуется вернуть денежные средства в валюте РФ, эквивалентные стоимости покупки 150 000 евро в ПАО Сбербанк РФ возврата займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Ответчица в срок задолженность по договору не вернула, в связи с чем ООО "РЕМДОРСТРОЙ" было направлено требование о возврате денежных средств, которое ФИО1 исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, отсутствие доказательств возврата заемщиком суммы займа, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным и основанным на условиях договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по договору займа, а также пени в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился в связи со следующим.

Оспаривая обоснованность заявленных исковых требований, и возражая против удовлетворения иска, представителем ответчицы в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 749/01 от 20 февраля 2023 г. подпись от имени ФИО1 в договоре N 5 беспроцентного займа от 1 февраля 2020 г, а также подпись от имени ФИО1 в расписке от 1 февраля 2020 г. выполнена не самой ФИО1, а иным лицом. Расшифровка подписи от имени ФИО1 в расписке от 1 февраля 2020 г. выполнена не самой ФИО1, а иным лицом.

Отменяя постановленное по делу решение, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы и исходил из того, что что выводы эксперта не носят вероятностный характер, они подтвердили доводы ответчицы о том, что договор беспроцентного займа N 5 от 1 февраля 2020 г. между ней и ООО "РЕМДОРСТРОЙ" заключен не был, то есть обязательства по возврату задолженности у ФИО1 отсутствуют.

Отклоняя доводы истца о том, что в экспертном заключении не упоминается, что исследовались экспериментальные образцы почерка ответчицы, судебная коллегия указала, что они опровергаются материалами дела, поскольку в описательной части заключения указано, что подпись и расшифровка подписи ответчицы сравнивались с образцами подписей ФИО1

Сравнительные образцы почерка, представленные для экспертизы, датированы 2019 и 2022 годами, по мнению суда второй инстанции, не могут подвергнуть сомнению выводы эксперта, поскольку они максимально приближены к дате заключения спорного договора займа от 1 февраля 2020 г.

Возражения представителя истца о недостаточности сравнительного материала для исследования также были отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с абз. 1 ст. 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Одновременно судебная коллегия указала, что теоретические доводы представителя истца о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым. У истца было достаточно времени, чтобы предоставить рецензию на заключение эксперта, поскольку истец был заблаговременно извещен о дате судебного заседания 9 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз", направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения. В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку заключению эксперта. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Приложенные к кассационной жалобе заключения специалистов АНО "Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований", ООО "Независимая экспертная компания "ЭСКОР", рецензия ООО "Судебные эксперты и исследования "КРИМЭКС" не могут являться предметом исследования суда кассационной инстанции и подлежат возвращению заявителям, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи