Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15261/2023[88-16125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Гейнце О.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3388/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, щтрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на рещение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллетии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г.

Заслущав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП"), уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 января 2021 г. по 9 ноября 2021 г. в размере 2 295 486 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф.

В обоснование требований указал, что 18 июня 2008 г. стороны заключили предварительный Договор N К5289- Е-ШО/25А1-2 купли-продажи жилого помещения. Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры, общей площадью 26, 99 кв. м, (индекс квартиры 22/Р-6т) в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" очередь, в период с I квартала 2018 г. по IV квартал 2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по исполнению условий настоящего договора истец внес денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 85 018 долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, а именно 2 295 486 руб. Цена объекта долевого строительства, составляет 2 295 486 руб.

В соответствии с решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 26 августа 2020 г. по делу N 2-2911/2020 с ООО "ЛП" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 1 января 2018г. по 2 апреля 2020г. в размере 755 673, 99 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 382 836 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции от 26 августа 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом от жалобы.

Таким образом, неустойка с ООО "ЛП" была взыскана судом за период с 1 января 2018г. по 2 апреля 2020г, при этом Договор купли-продажи N 536 был заключен с ФИО1 9 ноября 2021 г. Соответственно ответчик обязан выплатить истцу неустойку на следующий период, предшествующий заключению основного договора купли-продажи.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379^ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2008 г. между истцом и ООО "ЛП" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К5289- Е-ШО/25А1-2.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к предварительному договору ООО "ЛП" обязалось заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры общей площадью 26, 99 кв. м. в доме, строящемся по адресу; Санкт- Петербург, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25 ("адрес" литер А), I очередь, в период с I по IV квартал 2018 года.

Истец свои обязательства в части внесения денежных средств в размере 2 295 486 руб. исполнил.

В соответствии с п. 4 указанного договора, стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

6 июля 2017 г. после окончания строительства ответчиком истцу была передана по передаточному акту "адрес", никаких дополнительных последующих актов сторонами не подписывалось, начиная с 6 июля 2017 года квартира находится во владении истца.

9 ноября 2021 г. после регистрации за собой ответчиком права собственности на квартиру между сторонами был заключен договор купли- продажи N536, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" от ответчика к истцу.

При этом в п. 1.4 договора купли-продажи N536 от 9 ноября 2021 г. стороны подтвердили, что квартира была передана ответчиком истцу до заключения договора купли-продажи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 445, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 18 июня 2008 г, предусматривающий обязанность покупателя до заключения основного договора уплатить продавцу цену недвижимого имущества, является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а также из того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за не заключение основного договора, условиями предварительного договора такой неустойки также не предусмотрено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правовыми последствиями незаключения основного договора купли- продажи в установленный предварительным договором срок является возможность стороны требовать заключения такого договора или возврата уплаченных денежных средств, а также возмещения убытков (пункт 5 статьи 429, статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем.

такие требования не были предметом рассмотрения суда, так как не заявлялись истцом.

Также судебная коллегия исходила из того, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают ответственность продавца в виде выплаты неустойки за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Ссылка в кассационной жалобе на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскание неустойки решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. основанием к отмене судебных актов не является, поскольку данное законоположение устанавливает преюдициальный характер только обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу, по другому делу, являющихся юридически значимыми фактами и относящихся к предмету доказывания. Установление в решении суда по иному делу права на взыскание санкций за предыдущий период, и влекущим безусловное признание права истца на взыскание неустойки за последующий период, исходя из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379^ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи