Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15267/2023[88-16040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитной карте, встречному исковому заявлению ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Мазуровой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 как к наследнику умершего заемщика ФИО6, о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67803, 52 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3134, 11 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила обязать ПАО Сбербанк выдать ФИО1 кредитную карту на денежные средства с кредитным лимитом в 600000 руб. и кредитной задолженностью в размере 67803, 52 руб. на тех же условиях, что и выданная ранее наследодателю ФИО6 кредитная карта.

Требования мотивированы тем, что выданная ФИО6 кредитная карта с лимитом в размере 600000 руб. давала право пользоваться находящимися на ней денежными средствами в любое время по частям или единовременно по его усмотрению. На день смерти ФИО6 срок действия карты не истек, и его право на получение денежных средств по кредитной карте не было осуществлено в полном объеме. После смерти ФИО6 банк заблокировал его кредитную карту, что свидетельствует о прекращении ее действия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о переоформлении на нее кредитной карты, выданной ФИО6, на тех же условиях и с тем же лимитом, однако в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что переоформление кредитной карты с одного клиента на другого невозможно.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО6 заключен договор о кредитовании, заемщику выдана кредитная карта N с лимитом в размере 600000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17, 9% годовых.

Факт исполнения ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению заемщику кредита в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

После смерти ФИО6 нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", кадастровой стоимостью 3974267, 53 руб, 1/2 доли автомобиля Тойота Камри стоимостью 650000 руб, 1/2 доли заработной платы, включая компенсацию за 17, 33 календарных дней неиспользованного отпуска, годовой премии за 172 календарных дня работы в 2020 году, материальной помощи за 172 календарных дня работы в 2020 году на общую сумму 32305, 86 руб, 1/2 доли пособия по временной нетрудоспособности в размере 15896, 95 руб, 1/2 доли пособия за счет работодателя в размере 3179, 39 руб, 1/2 доли денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, на стороне заемщика образовалась задолженность по основному долгу, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67803, 52 руб.

Доказательств погашения долга полностью или в части ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика как с наследника заемщика, так как установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, наличие задолженности, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму долга.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возложении на ПАО Сбербанк обязанности выдать ФИО1 кредитную карту на денежные средства с кредитным лимитом в 600000 руб. и кредитной задолженностью в размере 67803, 52 руб. на тех же условиях, что и выданная ранее наследодателю ФИО6 кредитная карта, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1112, пункта 1 статьи 1175, статьи 1152, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходил из того, что на стороне заемщика имелась задолженность по карте, которая в установленные сроки погашена не была, в связи с чем банк имел право на основании 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России приостановить и досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты и потребовать оплаты задолженности, а также в соответствии с пунктом 5.2.1 отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае нарушения держателем карты указанных Условий, содержащих в том числе обязанность держателя карты по внесению платежей в счет возврата кредита, а также в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что представленный кредит не будет погашен в срок. Поскольку на стороне заемщика имелась задолженность, которая не была своевременно погашена ни им, ни его наследником, чем были нарушены условия договора и Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющиеся неотъемлемой частью договора, оснований для удовлетворения встречных требований не имелось.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи