Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15268/2023[88-16283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1744/2022 по иску Окуловского А.Н. к Купецкову А.Е,, обществу с ограниченной ответственностью "Вотча", администрация города Вологды о признании самовольной постройкой, сносе по кассационной жалобе Окуловского А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Окуловского А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окуловский А.Н. обратился в суд с иском к Купецкову А.Е, ООО "Вотча" о признании пристройки самовольной и сносе.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Окуловский А.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Окуловский А.Н. является собственником здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

29 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи Купецков А.Е. приобрел в собственность административное здание с гаражами с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N. Спорный объект недвижимого имущества возведен в 1984 году.

Обращаясь в суд, истец указывал, что пристройка примыкает к стене здания, что делает невозможным обслуживание и проведение ремонтных работ здания, принадлежащего истцу, а также нарушает нормы пожарной безопасности.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, примыкает к зданию с кадастровым номером N, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N. Экспертом установлено, что пристройка не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создает, препятствием для эксплуатации здания с кадастровым номером N не является.

Приняв во внимание заключение экспертизы, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку пристройка возведена до 1995 года и прав истца не нарушает.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным правовым нормам и разъяснениям судебные постановления не соответствуют.

Разрешая спор и указывая на возведение самовольной постройки в 1984 году, что не давало оснований для применения положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суды правильно пришли к выводу об отказе в сносе постройки как самовольной, поскольку понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства истец по окончании строительства приобрел на него право собственности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда 16 ноября 2022 года).

Вместе с тем, из иска Окуловского А.Н. следует, что им заявлены требования о сносе пристройки не только по основаниям, предусмотренным положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, но и в связи с тем, что пристройка препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему зданию, обслуживанию и ремонту со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения, именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что пристройка ответчика вплотную примыкает к зданию, принадлежащему истцу, однако экспертом сделаны выводы о том, что данное обстоятельство не препятствует использованию Окуловским А.Н. нежилого помещения и проведению его ремонта.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы была представлена рецензия, составленная ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Однако в нарушение приведенных положений закона, суд не дал оценки этой рецензии и не указал мотивов, по которым отклонил данное доказательство как недопустимое, отклонил ходатайство стороны о вызове эксперта, назначении повторной экспертизы, тем самым фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию.

Не исправлены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи