Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15290/2023[88-16282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Минаевой Н.Е, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2022 по иску Паншиной Н.Н. к Глущенко Р.А, ФСУ "Издательство "Трибуна" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Паншиной Н.Н, Глущенко Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Паншиной Н.Н. и ее представителя Умеренковой Л.Н, Глущенко Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паншина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, просила признать сведения, содержащиеся в публикациях от 17 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, распространенных Глущенко Р.А. на странице "Печорское время" в социальной сети "В контакте" об организации истцом организованной преступной группы, о причастности к неисполнению услуг по вывозу ТКО и поставки угля в пгт. Кожва г. Печоры, о ненадлежащем оказании по вине истца похоронных услуг, о причастности к падению уровня образования в г.Печора РК, о незаконном решении истца о закрытии МАДОУ "Детский сад N 26", МОУ "СОШ N 4 г. Печоры", незаконной ликвидации МБУ "Печорская центральная библиотека", о принудительной со стороны Правительства РК отставке истца с должности главы МР "Печора", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Паншиной Н.Н.; признать сведения, содержащиеся в публикации от 2 октября 2020 года, распространенные ФСУ Издательство "Трибуна" от имени Глущенко Р.А. в интернет издании www.tribuna.nad.ru, а именно: о нецелевом использовании (расходовании) Паншиной Н.Н, бюджетных средств в рамках Республиканской программы" Переселения из ветхого и аварийного жилого фонда на 2013-2018г." и компенсации незаконно использованных денежных средств федерального бюджета за счет местного бюджета, о совершении истцом сделки по продаже собственной квартиры по завышенной цене для компенсации административного штрафа, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Паншиной Н.Н.; обязать ФСУ Издательство "Трибуна" опубликовать опровержение публикации от 2 октября 2020 года, распространенной ФСУ Издательство "Трибуна от имени Глущенко Р.А. в интернет издании yww.tribuna.nad.ru; взыскать с ответчика Глущенко Р.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, взыскать с ответчика ФСУ Издательство "Трибуна" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Признать сведения оскорбительного характера, содержащиеся в публикациях от 17 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, распространенных Глущенко Р.А. на странице "Печорское время" в социальной сети "В контакте", содержащиеся в публикации от 2 октября 2020 года, распространенные ФСУ Издательство "Трибуна" от имени Глущенко Р.А. в интернет издании www.tribuna.nad.ru, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Паншиной Н.Н.; обязать Глущенко Р.А. удалить из сети интернет публикации от 17 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, распространенные на странице "Печорское время" в социальной сети "В контакте"; обязать Глущенко Р.А. опубликовать опровержение публикации от 17 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, обязать ФСУ Издательство "Трибуна" удалить в интернет издании www.tribuna.nad.ru публикацию от 2 октября 2020 года; обязать ФСУ Издательство "Трибуна" опубликовать опровержение публикации от 2 октября 2020 года, распространенной ФСУ Издательство "Трибуна" от имени Глущенко Р.А. в интернет издании www.tribuna.nad.ru; взыскать с Глущенко Р.А. в пользу Паншиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с ФСУ Издательство "Трибуна" в пользу Паншиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, признаны сведения, содержащиеся в публикациях от 17 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, распространенные Глущенко Р.А. на странице "Печорское время" в социальной сети "В контакте", содержащиеся в публикации от 2 октября 2020 года, распространенные ФСУ Издательство "Трибуна" от имени Глущенко Р.А. в интернет издании www.tribuna.nad.ru не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Паншиной Н.Н, а именно сведения оскорбительного характера:

"Как бы не так! Делить и отнимать умеет, что не раз доказывала. Умножать для других еще не научилась";

"Спросите, мол, возможно под чутким руководством Натальи Николаевны что-то построено или доделано? Увы, водопровод в поселке Озерный так и не подключен. А ведь, сколько шуму было со стороны организованной Паншиной группы (ОПГ). Много шуму ? и ничего!";

"Сама Паншина ездит на такси (или ее обслуживают по договору), а все остальные работники администрации ходят пешком. Резко упала оперативность работы, а значит и эффективность. Напрашивается вопрос: что стало с автопарком?... Если машины стоят в гараже, значит расходы, продолжаются. Почему тогда транспорт не продают? Если продали, то кому и за сколько? А может машины просто разделили между собой за символическую цену? Тогда эго коррупция, и есть повод правоохранителям разобраться";

"Для нее характерны постоянная ложь, игнорирование очевидных фактов злоупотребления со стороны директора СОК Н.С. Низовцевой, полное игнорирование мнения жителей города, депутатской комиссии, актов проверки учреждения. Рекомендации Министерства спорта республики в лице заместителя министра, самого министра спорта РК и даже заместителя председателя правительства не имеют никакого значения для Н.Н. Паншиной. Не они ее назначали, не им и решать, что ей делать - так считает глава. Полная неуправляемость градоначальницы - случай клинический";

"При такой реакции Правительства жители скоро начнут писать Президенту РФ, хотя и это не пугает Паншину, заявившую: "Пусть хоть на заборах пишут!";

"Сегодня Паншина в нарушение Закона о МСУ отказывается отчитываться перед депутатами Совета ГП "Печора" за исполнение бюджета и полномочий ГП.

... отчитываться за исполнение бюджета, за то, как расходовались деньги городского бюджета администрация в лице Н.Н.Паншиной и не хочет. При этом свою большую зарплату г-жа Паншина получает, в том числе и за исполнение полномочий ГП "Печора".

То есть деньги свои мне отдайте, а отчета за их расходование не требуйте. Может быть, Наталья Николаевна, считает, что сидит очень высоко, как та ворона на дереве, и вправе ни с кем не считаться? Ни с депутатами, ни с правительством. Ну, тогда к ней и обращаться надо по-другому. Госпожа? Как-то мелко. Барыня? Вроде тоже не походит. Остается только Ваша светлость или Ваше сиятельство. А может Ваше превосходительство? Представляете - пишите какое-нибудь обращение в администрацию, а наверху: Ее превосходительству Наталье Николаевне Паншиной! А что? Очень даже душу греет!";

"... пишущие в защиту "уходящей натуры"... Поясняем: неумелый, бездарный чиновник провалил свою работу. Его фирменный стиль - постоянная ложь и обман, провальное управление, а в результате - митинги (два прошедших и один запланированный)";

"В чем действительно преуспела Н.Н. Паншина - так это в приписывании себе чужих дел и успехов, да еще в обмане. Ведь практически все ее достижения, о которых она говорит, это простое продолжение начатых до нее программ";

"Вот и все умение Паншиной. Можно еще отметить ее мастерство фокусника. Пример? Еще вчера машины в администрации были, а сегодня их нет. И никто не знает, куда они исчезли.

Поселения в МР "Печора" вообще оказались брошенными. Там не видели ни денег, ни самой главы. По одному разу посетила их Паншина. И - адью!";

"Таких неблаговидных деяний много, нет смысла их дальше перечислять. Наверное, поэтому, когда "неравнодушные жители" обращаются к Врио главы РК, они ничего конкретного не могут привести в пример ее достижений. Общие слова ? да и только! Не исключено, что их надиктовала сама Наталья Николаевна. Скромность, к сожалению, не входит в число добродетелей Паншиной";

"В случае возврата на прежнее руководящее место Н. Паншиной техникум получит весьма подготовленного во всех смыслах "кулинара". Ее "успехи" управления местным бюджетом, о которых пойдет речь, будут не очень приятной новостью для республиканского бюджета, ведь ППЭТ ? учебное заведение республиканского подчинения".

На Глущенко Р.А. возложена обязанность удалить из сети интернет публикации от 17 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, распространенные на странице "Печорское время" в социальной сети "В контакте", в части признанных не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Паншиной Н.Н.

На Глущенко Р.А. возложена обязанность опубликовать опровержение высказываний, допущенных ею в публикациях от 17 мая 2020 года, 25 мая 2020 года в части признанных не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Паншиной Н.Н.

На ФСУ Издательство "Трибуна" возложена обязанность удалить в интернет издании www.tribuna.nad.ru публикацию от 2 октября 2020 года, в части признанной не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Паншиной Н.Н.

На ФСУ Издательство "Трибуна" возложена обязанность опубликовать опровержение публикации от 2 октября 2020 года, распространенной ФСУ Издательство "Трибуна" от имени Глущенко Р.А. в интернет издании www.tribuna.nad.ru. в части признанной не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Паншиной Н.Н.

С Глущенко Р.А. в пользу Паншиной Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

С ФСУ Издательство "Трибуна" в пользу Паншиной Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2023 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Глущенко Р.А. в пользу Паншиной Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, на Глущенко Р.А. возложена обязанность удалить из сети интернет на странице "Печорское время" в социальной сети "В контакте" из публикации от 17 мая 2020 года "Антирейтинг по-Печорски или что на самом деле?" сведения:

"А может, машины просто разделили между собой за символическую цену? Тогда это коррупция. И есть повод правоохранителям разобраться".

На Глущенко Р.А. возложена обязанность удалить из сети интернет на странице "Печорское время" в социальной сети "В контакте" из публикации от 25 мая 2020 года "Уходя, уходи" - говорят Паншиной печорцы" сведения:

"Вот и все умение Паншиной. Можно еще отметить ее мастерство фокусника. Пример? Еще вчера машины в администрации были, а сегодня их нет. И никто не знает, куда они исчезли".

В кассационных жалобах Глущенко Р.А, Паншиной Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, то в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Паншина Н.Н. в период с 21 февраля 2018 года по 19 мая 2020 года замещала должность главы МР "Печора" - руководителя администрации.

На странице городского сообщества "Печорское время", организованного единолично Глущенко Р.А. в социальной сети "В контакте", опубликованы статьи от 17 мая 2020 г. "Антирейтинг по-Печорски или А что на самом деле?" и от 25 мая 2020 г. "Уходя, уходи" - говорят Паншиной печорцы".

Также Глущенко Р.А. предложена для публикации ФСУ Издательство "Трибуна" статья " "данные изъяты" "мэрской кухни". Как экс-глава Печоры Наталья Паншина распоряжалась бюджетными деньгами?", которая была опубликована в очередном издании газеты "Трибуна" 2 октября 2020 года с опубликованием сведений об источнике публикации "Раиса Глущенко, член Союза журналистов, город Печора".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Паншиной Н.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 56 Закона Российской Федерации от 27декабря 1991 года N2124-1 "О средствах массовой информации", статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", позицию, изложенную в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), принимая во внимание результаты заключения ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Санкт-Петербург N2302/15-2 от 10 октября 2022 года, исходил из того, что сведения, содержащиеся в публикациях от 17 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, распространенных Глущенко Р.А. на странице "Печорское время" в социальной сети "В контакте", содержащиеся в публикации от 2 октября 2020 года, распространенные ФСУ "Издательство "Трибуна" от имени Глущенко Р.А. в интернет издании www.tribuna.nad.ru, являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Паншиной Н.Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики, распространили недостоверную информацию в телекоммуникационной сети Интернет, адресатом которого является массовый, неограниченный круг лиц, осознавали, что оспариваемые фразы сформируют негативное и искаженное представление об истце и его деятельности, контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит негативный характер в форме мнения, унижает честь и достоинство истца, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, порочит деловую репутацию истца - как экс-главы администрации МР "Печора" Паншиной Н.Н, которая в настоящее время занимает руководящую должность - директор ГПОУ "Печорский ПЭТ", соответствие данных высказываний действительности ответчиками не доказана.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал подтвержденными и соответствующими факты о назначении директором МУП Ритуал Мяндиной Е.К, о закрытии филиала детской библиотеки, нарушения антикоррупционного законодательства и бюджетного законодательства, пришел к выводу, что факты, изложенные в публикации ФСУ Издательство "Трибуна" статьи " "данные изъяты" "мэрской кухни", соответствуют действительности, в связи с чем, судебной защите по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их публикацией Паншиной Н.Н. отказано, часть фраз, содержащие в оспариваемых статьях, являются оценочными суждениями и мнениями, следовательно, не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции указал, что форма выражения мнения по изложенным фактам в виде предположений фактически основывается не на субъективной оценке Глущенко Р.А. каких-либо действий, а содержит безосновательный вывод в форме предположения о коррупционном поведении истца, что, безусловно, нарушает право истца на доброе имя и носит оскорбительный характер, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, форму и содержание распространенных сведений оскорбительного характера, степень нравственных страданий истца, данные о ее личности, узнаваемость как публичного должностного лица, охват аудитории, которой адресованы статьи, личность Глущенко Р.А, которая является пенсионером, пришел к выводу о необходимости взыскания с Глущенко Р.А. в пользу Паншиной Н.Н. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также о возложении обязанность на нее удалить из сети интернет на странице "Печорское время" в социальной сети "В контакте" сведения, указанные выше, из публикаций от 17 мая 2020 года, от 25 мая 2020 года.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Паншиной Н.Н. о том, что иск подлежал удовлетворению в полном объёме, часть сведений, распространенных ответчиком, о действиях главы администрации нашла подтверждение при разрешении дел о привлечении истицы к административной ответственности, в связи с чем, выводы суда о частичном удовлетворении иска согласуются с положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы Глущенко Р.А. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку распространенные сведения носят характер мнения и суждения, не подлежат удовлетворению, как несостоятельные, поскольку в данном случае судом установлено, что мнение и суждение носят оскорбительный характер, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда не противоречат требованиям статьи 152 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Глущенко Р.А, Паншиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи