Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15296/2023[88-16129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-374/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией в жилом доме, обязании не чинить препятствий в проведении работ по электрификации, обязании не чинить препятствий в доступе к помещению, в котором установлен общий щит и прибор учета электроэнергии в жилом доме, обязании передать дубликат ключей от помещении, по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы истицы, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы ответчика, представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании электроэнергией в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"; не чинить препятствий в проведении работ по электрификации возведенной (реконструированной) истицей части жилого дома на основании разрешения на реконструкцию, выданного администрацией Курортного района Санкт-Петербурга 5 октября 2016 г, обязать не чинить препятствий в доступе к помещению, в котором установлен общий щит и прибор учета электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"; обязать передать дубликат ключей от помещения, в котором установлен общий щит и прибор учета электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", ответчик является сособственником 1/3 доли указанных объектов недвижимости. На основании разрешения на реконструкцию указанного жилого дома, выданного 5 октября 2016г. администрацией Курортного района Санкт-Петербурга, истицей были произведены строительные работы по реконструкции жилого дома (возведена пристройка), однако работы по проведению электроснабжения в возведенную истцом часть жилого дома не представляется возможным выполнить в связи с чинением препятствий в этом со стороны ответчика. В настоящее время электричество подсоединено к энергопринимающему устройству, которое расположено на части жилого дома, возведенной (реконструированной) ответчиком, который ранее также получил разрешение на реконструкцию жилого дома. При этом ответчик категорически отказывается допустить истицу к электросчетчику с целью проведения работ по электрификации возведенной ей части жилого дома, ответчик на протяжении нескольких лет электроэнергией пользуется единолично. Технологическое присоединение жилого дома в настоящее время осуществлено, заключен договор энергоснабжения и открыт абонентский номер. На обращения истицы в АО "Петербургская сбытовая компания" по вопросу о возможности разделения счетов ей было отказано. Истица обращалась к ответчику в письменной и устной форме с просьбой прекратить чинить препятствия в пользовании электроэнергией, однако ответчик ключи от помещения, в котором установлен прибор учета электроэнергии истице не передает, продолжает препятствовать в пользовании электроэнергией.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании электроэнергией в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"; не чинить препятствий в проведении работ по электрификации возведенной ФИО1 части жилого дома на основании разрешения на реконструкцию, выданного Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга 5 октября 2016 г.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в доступе к помещению, в котором установлен общий щит и прибор учета электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" передать ФИО1 дубликат ключей от помещения, в котором установлен общий щит и прибор учета электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции в части возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО1 дубликат ключей от помещения, в котором установлен общий щит и прибор учета электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении данного требования отказано.

В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 6 апреля 2023г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ПАО "Россети Ленэнерго", АО "ПСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 174 кв.м +/-12 кв.м, кадастровый N и собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54, 4 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"

Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 174 кв.м +/-12 кв.м, кадастровый N и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54, 4 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"

9 апреля 2012 года ФИО12. с согласия ФИО13 получено разрешение N26 администрации Курортного района Санкт-Петербурга на реконструкцию вышеуказанного жилого дома сроком действия до 9 апреля 2022 г.

5 октября 2016 г. ФИО1 с согласия ФИО2 было получено разрешение N78-38060-2016 администрации Курортного района Санкт-Петербурга на реконструкцию вышеуказанного жилого дома сроком действия до 5 октября 2026 г.

Право собственности ни ФИО8 ни ФИО1 на реконструированные постройки в соответствии с требованиями действующего законодательства не зарегистрировано, ФИО1 и ФИО2 являются участниками права общей долевой собственности объекта жилого дома, расположенный по адресу: "адрес"

24 июля 2015г. между ЗАО "Курортэнерго" и ФИО8 в отношении данного объекта недвижимости заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

17 октября 2015г. между ФИО8 и АО "Петербургская сбытовая компания", с согласия ФИО1, заключен договор энергоснабжения N вышеуказанного жилого дома.

Прибор учета электрической энергии находится в части жилого дома, которая находится в пользовании ФИО2 Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что объект, расположенный по адресу: "адрес", в настоящий момент является реконструированным, состоящим из двух самостоятельных объектов, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, как самостоятельные объекты недвижимости реконструированные объекты не зарегистрированы.

В связи с наличием заключенного 24 июля 2015г. между ЗАО "Курортэнерго" и ФИО8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на объект, расположенный по адресу "адрес" и установлением прибора учета электрической энергии в части реконструированного жилого дома, которая находится в его пользовании ФИО2, ФИО1 самостоятельно пыталась решить вопрос о получении электроэнергии в часть своего реконструированного дома.

15 апреля 2021г. ФИО1 обратилась в АО "Петербургская сбытовая компания" с заявлением по вопросу выделения счетов по абонентскому номеру N по адресу; "адрес".

АО "Петербургская сбытовая компания" сообщило ФИО1, что для заключения договора с каждым из сособственников, разделенного начисления платы за потребляемую энергию и выдаче отдельных платежных документов необходимо, чтобы помещение, занимаемое собственником являлось структурно обособленным согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Объект, расположенный по адресу: "адрес" является единым и присоединение к объектам энергоснабжения произведено как к единому объекту с заключением договора на поставку, которое осуществляется согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирном домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 6 мая 2011г. Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, объектом права собственности является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" участниками права общей долевой собственности являются ФИО1 и ФИО2, доли в натуре не выделены. Таким образом, обращение не может быть удовлетворено, так как жилое помещение не является "коммунальным", оплата за предоставленные коммунальные услуги по электроснабжению должна осуществляться всеми участниками собственности независимо от места установки расчетного прибора учета.

Ответом ПАО "Россети Ленэнерго" от 17 августа 2022г. по вопросу присоединения в отношении энергопринимающих устройств объекта "2/3 долей жилого дома", расположенного по адресу Санкт-Петербург, "адрес", лит. А. ФИО1 в данном вопросе отказано. Указано, что в соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения ЭПУ потребителей энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. N861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям, заключаемого между сетевой организацией и юридическими и физическими лицами. Согласно акту об осуществлении технического присоединения от 15 сентября 2015 N387 АТ-9/15, подписанному ПАО "Россети Ленэнерго" и ФИО8, техническое присоединение осуществлено в отношении ЭПУ объекта "жилой дом", расположенного по адресу "адрес" объемом максимальной мощности в размере 15 кВт. Таким образом, в связи с принципом однократности технического присоединения, установленным абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003г. N35-ФЗ "Об энергетике", основания для еще одного технического присоединения отсутствуют.

12 мая 2021г. и 11 июня 2021г. ФИО1 в адрес ФИО2 были направлены требования о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией в жилом доме, поскольку электричество подсоединено к части жилого дома, реконструированной ФИО8, находящейся в его пользовании, ФИО1 планируются работы по проведению электричества в реконструированной ею части жилого дома, однако ФИО2 препятствует ФИО1 в проведении работ по электроснабжению реконструированной ею части жилого дома.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, установив, что ФИО8 ФИО1 чинятся препятствия в доступе в помещение, в котором установлен прибор учета потребленной электроэнергии, приняв во внимание, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома, в связи с чем присоединение к электрическим сетям возможно путем заключения только одного абонентского договора, учитывая, что ответчик установилприбор учета в своей части реконструированного помещения и не обеспечивает доступ ни ФИО1, ни уполномоченным специалистам для проведения подключения реконструированной части здания ФИО1, чем нарушает права истицы как долевого собственника, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что ответчиком истице чинятся препятствия в пользовании присоединенными к дому электрическими сетями и необходимости возложения на ФИО2 обязанности не чинить препятствий ФИО1 в проведении работ по электрификации возведенной истицей части жилого дома, а также в части обеспечения доступа к жилому помещению, в котором установлен прибор учета электроэнергии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске истицей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из того, что срок исковой давности на требование о предоставлении доступа к общему совместному имуществу (щитку и прибору учета) не распространяется.

То обстоятельство, что технологическое присоединение осуществлено исключительно за счет средств ФИО2, по мнению суда второй инстанции, не может являться основанием для единоличного пользования ответчиком электроэнергией на объекте, расположенном по адресу "адрес" поскольку электрическое присоединение является общесовместным имуществом. В виду чего ФИО2 не лишен права обратиться к ФИО1 с требованием о компенсации понесенных расходов пропорционально доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Также судебная коллегия указала, что согласие ФИО1 ФИО9 на заключение различного рода договоров, по всем вопросам, связанным с энергоснабжением спорного объекта недвижимости, не имеет правового значения для настоящего дела, так как данное разрешение не освобождает ответчика от обязанности соблюдать права истицы на получение электроснабжения как сособственника принадлежащего сторонам объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи ключей от помещения, в котором находится общий прибор учета электроэнергии учитывая, что ФИО2 и ФИО1 по отношению друг к другу являются посторонними людьми, членами одной семьи не являются, являются долевыми сособственниками жилого дома. Помещение, в котором располагается прибор учета электроэнергии, расположено в реконструированном ФИО8 объекте недвижимости.

Принимая во внимание, что ФИО8 завершена реконструкция объекта недвижимости, в который выстроен отдельный вход без соприкосновения с частью жилого помещения в доли общей собственности истца, прибор учета электроэнергии установлен в жилом помещении, занимаемом ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление ФИО1 ключей от помещения ответчика будет нарушать права ФИО2 на неприкосновенность жилища.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установив, что истице, являющейся сособственником жилого дома, чинятся препятствия в пользовании присоединенными к дому электрическими сетями, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по обеспечению ФИО1 доступа к помещению, в котором установлен общий щит и прибор учета электроэнергии в жилом доме, для проведения работ по электрификации возведенной ФИО1 части жилого дома на основании разрешения на реконструкцию, выданного Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга 5 октября 2016 г.

При разрешении требования ФИО1 об обязании ответчика передать ключи от помещения, в котором находится общий прибор учета электроэнергии, суд второй инстанции обоснованно указал, что удовлетворение такого требования может нарушить конституционные права ответчика на неприкосновенность жилища, поскольку прибор учета установлен в реконструированном ответчиком жилом помещении, право пользования и владения которым у истицы отсутствует.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию сторон, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи