Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15314/2023[88-16286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Гейнце О.В, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-644/2022 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И, к Мунжаллс М.Ф, о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Мунжаллс М.Ф, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Мунжаллс М.Ф. по доверенности Коршунова А.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мунжаллс М.Ф. о взыскании основного долга по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2015 года в размере 192698, 70 рублей, процентов за пользование займом по ставке 35% годовых по состоянию на 26 февраля 2015 года в размере 10252, 92 рублей; процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с 27 февраля 2015 года по 23 ноября 2020 года в размере 290000 рублей; неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 февраля 2015 года по 23 ноября 2020 года в размере 10000 рублей; процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 192698, 70 рублей за период с 24 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 192 698, 70 рублей за период с 24 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года в удовлетворении иска ИП Козлова О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение.

Взыскана с Мунжаллс М.Ф. в пользу ИП Козлова О.И. сумма основного долга за период с 23 июля 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 28785, 18 рублей, проценты по ставке 35% годовых за период с 24 июля 2018 года по 23 ноября 2020 года в размере 23547, 56 рублей, неустойка до кредитному договору в размере 10000 рублей, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга в размере 28785, 18 рублей за период с 24 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 28785, 18 рублей за период с 24 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мунжаллс И.Ф. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2013 года КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Мунжаллс М.Ф. заключили кредитный договор N12-016019 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 215813, 49 рублей под 24, 90% годовых, дата окончания срока кредитования - 23 октября 2018 года.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

25 февраля 2015 года ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "T-Проект" заключили договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-250215-ТП, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору N12-016019 от 23 октября 2013 года, в том числе проценты и неустойки.

25 октября 2019 года ООО "Т-Проект" и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарии принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

20 ноября 2020 года ИП Инютин К.А. и ИП Козлов О.И. заключили договор уступки прав требования NКО-2011-02, согласно которому к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Мунжаллс М.Ф. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Отметчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца предъявлены с пропуском срока исковой давности, исчисленный судом с последней даты внесения оплаты задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку общая сумма основного долга по кредитному договору N 12-016019 от 23 октября 2013 года, по которому не истек трехлетний срок исковой давности за период 23 июля 2018 года по 23 октября 2018 года с учетом периодичности платежей, составляет 28 785, 18 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.4 условия кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении- оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Из расчета истца следует, что сумма процентов по кредитному договору, начисленных, но не оплаченных за период с 24 июля 2018 года по 23 ноября 2020 года по ставке 35% годовых составляет 23 547, 56 рублей.

По условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчетам истца, которые не оспорены ответчиком, размер неустойки по кредитному договору за период с 24 июля 2018 года по 23 ноября 2020 года составил 122 912, 72 рублей, истец добровольно снизил размер неустойку при подаче иска до 10 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика, что банк ликвидировал свои филиалы в Санкт-Петербурге, поэтому она приостановила свои платежи по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мунжаллс М.Ф. при заключении договора ознакомилась с его условиями, выразила полное согласие с ними, поставив свою подпись.

Банкротство КБ "Русский Славянский банк" (АО), уступка прав требования от КБ "Русский Славянский банк" (АО) к "ССТ" по договору цессии РСБ-250215-ТП от 25 февраля 2015 года, банкротство ООО "T-Проект" и уступка прав требования Инюшину К.А. от 25 октября 2019 года, а также уступка прав требования ИП Козлову О.И. от 20 ноября 2020 года не отменяет обязательств ответчика по выплате задолженности по кредитному договору N 12-016019 от 23 октября 2013 года.

Согласно п. 2.2 договора уступки требования (цессии) N РСБ-260814 СА250215-ТП от 25 февраля 2015 года в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента. Также уточняется, что цессионарию передаётся право требования: - возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; - уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав; - уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно.

Таким образом, права цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 25 октября 2019 года являются лишь конкретизацией прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года - права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования значения содержащихся в договоре слов и выражений, возможно заключить, что каждый из договоров уступки прав требования предусматривал передачу цессионариям прав, связанных с уступаемыми правами требования, в том числе возникших после заключения договора цессии. Согласно условиям кредитного договора N 12-016019 от 23 октября 2013 года ответчик согласилась, что в случае несвоевременного погашения кредита и/или неуплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с. п.2.4 условий кредитования физических лиц "за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от принятия исполнения, ровно, как внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отмене решения суда и частичного удовлетворения иска.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом правильно исчислен срок исковой давности с 23 июля 2018 года с учетом момента подачи иска в суд 21 июля 2020 года, срока платежа 23 июля каждого месяца, что согласуется с положениями статей 200, 204 Гражданского кодекса РФ об исчислении срока исковой давности по каждому платежу.

Ссылки подателя жалобы необходимость исчисления срока исковой давности с момента оформления определения о принятии иска к производству суда без учета нахождения дела в апелляционной инстанции в связи с обжалованием истцом определения о возвращении искового заявления основаны на неправильном применении статьи 204 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что определение суда первой инстанции о возврате иска отменено, как незаконное и необоснованное, материал направлен в суд со стадии принятия иска к производству суда, то весь период обжалования в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса РФ прерывает течение срока исковой давности.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мунжаллс М.Ф. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мунжаллс М.Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи